Решение № 12-15/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство - ФИО1,

защитника Лыскаевой Г.И.,

переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2017 года старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материал передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи от 13 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно рапортам транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспекторами ДПС и , затем водитель передан сотрудникам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» для дальнейшего разбирательства.

Момент остановки был зафиксирован на внешний видеорегистратор автопатруля. На видеозаписи видно, как автопатруль, заметив автомашину под управлением ФИО1, начал преследование до полной ее остановки. При этом патруль ДПС сразу подъехал к водительской стороне, чтобы зафиксировать момент выхода водителя. Инспектор незамедлительно подошел к водителю и пригласил его в салон автопатруля. При этом, кроме водителя в салоне никого не было, что подтверждается видеозаписью. Мировым судьей не был направлен запрос в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на предоставление видеозаписи факта управления и не допрошены должностные лица, остановившие транспортное средство, которым управлял ФИО1 Показания свидетеля подлежат критике, так как он является близким знакомым ФИО1, судом достоверно не установлено его нахождение с ФИО1 в момент правонарушения.

Судом не учтено, что копия протокола, выдаваемая правонарушителю, является его самокопирующей частью и в зависимости от качества бумаги, подложки и силы нажатия при написании некоторые данные могут не отпечатываться на бланке. В таком случае судом должен быть исследован и принят во внимание оригинал процессуального документа, который содержит все требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО1, основываясь только на показаниях ФИО1, заинтересованного лица и поверхностной оценке представленных доказательств.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГМБДД МУ МВД РФ «Якутское» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГМБДД МУ МВД РФ «Якутское».

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 пояснил, что он не согласен с жалобой инспектора, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, так как он не управлял автомобилем.

Свидетель показал: ДД.ММ.ГГГГ он был в <*****> с ФИО1 Автомобилем <*****> с государственным регистрационным номером <*****> управлял он, так как ФИО1 был в выпившем состоянии. На <*****> автомобиль припарковал на стоянке возле магазина «<*****>». В это время приехали сотрудники ГИБДД. Он вышел со стороны водителя, где ему сказали, что у него нет ремня безопасности. Затем из машины вышел ФИО1, которого подъехавшая другая бригада завела в свою автомашину. Его не вызывали, он сидел в машине.

Защитник Лыскаева Г.И. выступила: Материалами дела не доказывается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектором процессуальные документы составлены с нарушениями требований КоАП РФ, не было проверено объяснение ФИО1 о том, что автомобилем управлял другой человек. Мировым судьей установлено, что автомобилем в тот день управлял Из видеозаписи низкого качества не видно, что автопатруль кого-то преследует, либо останавливает, патрульный автомобиль не издает ни световых, ни звуковых сигналов. Инспектором в протокол об административном правонарушении внесены дополнения, которые доказываются тем, что копия протокола, врученная ФИО1, отличается от оригинала протокола об административном правонарушении, находящегося в административном деле. Инспектор не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 и необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол. Установленные судом нарушения показывают на то, что инспектор не владеет действующим законодательством, не знает законы, которыми должен руководствоваться при составлении процессуальных документов. Просит оставить без изменения законное постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу эти требования закона мировым судьей выполнены. Обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, судом установлены. Представленным доказательствам дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены следующие грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении:

В нарушение п. 174 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. 29.12.1 КоАП РФ инспектор не ознакомил ФИО1 с внесенными исправлениями (дополнениями), не направил ему копию исправленного документа.

Инспектор не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол.

Из материалов дела усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ГИБДД требования КоАП РФ соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Внеся самостоятельно, без ненадлежащего извещения ФИО1, изменения в протокол об административном правонарушении, должностное лицо, тем самым лишило ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом гарантий защиты своих прав, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

В нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ инспектором не сделана запись в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о применении видеозаписи, также к процессуальным документам не приложены материалы видеозаписи.

Инспектором не установлено лицо, управляющее транспортным средством. Из видеозаписи следует, что ФИО1 изначально говорил, что он не управлял автомобилем, у него имеется водитель, в протоколе написал, что он не управлял транспортным средством. Данное объяснение ФИО1 инспектором не проверено.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья вынес обоснованное постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий П.Н. Николаева