Апелляционное постановление № 22-242/2025 от 25 февраля 2025 г.

31RS0022-01-2024-002279-82 22-242/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кобзиной И.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2025 года, которым осужденной ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на принудительные работы.

В судебное заседание не явились осужденная ФИО1, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Б, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

ФИО1 была осуждена приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.04.2024 по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства, и приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2024 по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.06.2023 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.10.2024 на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.07.2024, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.04.2024 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок на 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.10.2024 поступило на исполнение в инспекцию 28.11.2024 года.

Начальник ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области П обратился в суд с представлением о рассмотрении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием о рассмотрении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в отношении ФИО1, мотивируя тем, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2025 года представление начальника ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области П удовлетворено. Назначенное ФИО1 с учётом постановления Свердловского районного суда от 14.10.2024 наказание в виде исправительных работ на срок на 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства, заменено принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что письменные предупреждения ей не выносились. Указывает на то, что после вынесения приговора 17.01.2024 года она не смогла приступить к исполнению наказания в связи с утратой документов. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По смыслу ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после предъявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, неявку в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов следует, что 29.11.2024 осужденная ФИО1 по вызову явилась в инспекцию, ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена, что будет признана злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказаний после объявления письменного предупреждения за нарушения, получила предписание для трудоустройства в МБУ «…..».

29.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 04.12.2024 осуждённая по выданному предписанию в МБУ «……» для трудоустройства не обратилась.

04.12.2024 в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение за опущенное нарушение в виде неявки на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания.

В объяснении осужденная ФИО1 подтвердила факт допущенного нарушения, уважительных причин невыполнения предписания не привела.

04.12.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, 09.12.2024 осужденная ФИО1 повторно не обратилась по выданному предписанию.

09.12.2024 в ходе телефонного разговора осуждённая пояснила, что явиться в инспекцию не может по причине болезни, обязалась явиться в инспекцию 10.12.2024 и представить подтверждающие документы, однако этого не сделала.

11.12.2024 был осуществлен выезд по месту жительства осужденной, на момент проверки дверь квартиры никто не открыл, оставлено уведомление о явки в инспекцию на 12.12.2024.

16.12.2024 осуществлен выезд по месту жительства осужденной, по результат выезда в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение за допущенное нарушение, в виде неявки на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно установил, что ФИО1 нарушила порядок и условия отбывания наказания, неоднократно была в письменной форме предупреждена о том, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания исправительных работ они могут быть заменены на другой вид наказания, после повторного предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Доказательств того, что наказание не отбывается по уважительным причинам или по состоянию здоровья она лишена была возможности отбывать исправительные работы, осужденная ФИО1 в суд первой инстанции не предоставила. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об удовлетворении представления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами следует признать обоснованным.

Срок наказания осужденной заменен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ из расчета один день принудительных работ за 3 дня исправительных работ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2025 года о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова