Приговор № 1-11/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. п.ФИО7

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горского А.С.,

защитника - адвоката Горипова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.<адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО8, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком № (далее - автомобиль марки «ВАЗ 2115»), включив заднюю передачу, следуя по направлению с юго-запада на юго-восток на участке местности, расположенном на прилегающей территории северо-восточнее от <адрес> п.<адрес><адрес> Калмыкия, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, и что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.2.7, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и во время совершения маневра поворот налево допустил наезд на ФИО3

Вследствие допущенных водителем ФИО8 нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся ушибами мягких тканей (ранами, ссадинами, кровоподтеками), переломами костей скелета (грудной клетки и левой нижней конечности), с повреждением внутренних органов грудной клетки, правосторонним гемотораксом и развитием травматического и геморрагического (гиповолемического) шока, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он в последующем скончался в БУ РК «<адрес><адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая установленных и изложенных в предъявленном обвинении обстоятельств, за исключением его нахождения в состоянии опьянения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут на автомобиле марки «ВАЗ 2115» он приехал к ФИО3, где находился последний и Свидетель №1 В ходе разговора они решили употребить спиртные напитки и поехать в магазин, на тот момент он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское кресло, а ФИО3 должен был расположиться на заднем сидении. Поскольку он подумал, что все расселись по местам, то начал сдавать на автомобиле задним ходом и почувствовал, что что-то переехал. Обойдя автомобиль, он увидел лежащего на земле ФИО3, которого они отвезли вместе с Свидетель №1 и встретившимся по пути следования Свидетель №2 в БУ РК «<адрес><адрес>». Прибыв домой, он стал употреблять спиртные напитки в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №5, а впоследствии узнал в больнице, что ФИО3 скончался от полученных травм.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брат попал в больницу, из разговора с ним она узнала, что он упал с крыльца. ФИО8 приходил к ней и извинялся, при этом пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на ее брата, с которым они вместе употребляли спиртные напитки, также оказал материальную помощь на погребение в размере 45000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3, с которым совместно распивали спиртные напитки с 18 часов до 00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут к ним приехал ФИО6, с которым они собрались поехать в магазин за спиртными напитками, при этом признаков алкогольного опьянения у последнего не наблюдалось. Когда ФИО6 начал движение автомобилем задним ходом, то наехал на ФИО3, которого они погрузили в автомобиль. По пути следования к ним навстречу вышел незнакомый ему мужчина и довез их до больницы, где они оставили ФИО3 на станции скорой помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6, который подъехал на автомобиле и находился в шоковом состоянии, поэтому он сел за руль и отвез их в больницу, на заднем сиденье был ФИО3, при этом в разговоре ФИО6 пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При их встрече от ФИО6 не исходил запах алкоголя, но после больницы они поехали к нему домой, где при нем ФИО6 употребил спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов увидел ФИО6, который сообщил, что на автомобиле совершил наезд на ФИО3 При этом он был напуган и взволнован, но запаха алкоголя от него не чувствовалось, после чего в его присутствии ФИО6 начал употреблять спиртные напитки.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доставил в больницу ФИО3, который сообщил, что упал с крыльца. При этом от ФИО6 не исходил запах алкоголя, ему показалось, что в состоянии алкогольного опьянения находился потерпевший, когда они несли его на носилках в помещение больницы.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 - работников больницы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в БУ РК «<адрес> больница» доставлен ФИО3 с телесными повреждениями, не свойственными падению, такие травмы характерны при дорожно-транспортном происшествии, в частности, наезда транспортного средства на человека. В тот же день в 13 часов у ФИО3 была констатирована биологическая смерть (т.1 л.д.201-203, 204-206, 247-249).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привез в БУ РК «<адрес><адрес>» ФИО3, которого они занесли на носилках с Свидетель №7 в помещение больницы. Состояние ФИО6 охарактеризовать не может, поскольку находился в медицинской маске и не почувствовал запах алкоголя (т.2 л.д.4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке местности около домовладения № по <адрес> п.<адрес>, где ФИО6 указал на место наезда автомобилем «ВАЗ 2115» под его управлением на ФИО3 (т.1 л.д.65-72).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами об осмотре автомобиля марки «ВАЗ 2115» (т.1 л.д.10-16, л.д.156-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены две стеклянные рюмки, стеклянный стакан, стеклянная бутылка, гипсовый слепок и колесо марки «Nokian Nordman» (т.1 л.д.183-190).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлено, что в данной дорожно-транспортной обстановке в части предотвращения наезда на пешехода ФИО3 водителю автомобиля «ВАЗ-2115» ФИО6 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (т.1 л.д.214-215).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след от протектора шины, зафиксированный на гипсовом слепке, пригоден только для групповой идентификации по общим признакам. Данные шины могут применяться на автомобилях марки «ВАЗ 2110» и их модификаций. След от протектора шины, зафиксированный на гипсовом слепке, вероятно, мог быть оставлен как протектором колеса «Nokia Nordman» размером 175/65/R14, изъятым в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так и иным протектором шины с аналогичными общими признаками размера и типа рисунка протектора шины (т.1 л.д.177-180).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут от автомобильной травмы в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся ушибами мягких тканей (ранами, ссадинами, кровоподтеками), переломами костей скелета (грудной клетки и левой нижней конечности), с повреждением внутренних органов грудной клетки, правосторонним гемотораксом и развитием травматического и геморрагического (гиповолемического) шока. Данные повреждения в совокупности привели к смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Множественность, характер, локализация, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались в условиях автомобильной травмы. Не исключено, что данные повреждения у ФИО3 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении (т.1 л.д.35-50).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения. Со слов освидетельствуемого ФИО6, он употреблял водку 2 декабря и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО6 в крови и моче обнаружены 1,55 г/л и 1,53 г/л этилового алкоголя соответственно (т.1 л.д.27).

Копией водительского удостоверения ФИО6 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категории А, В, С. (т.1 л.д.9).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115», совершил наезд на ФИО3 (т.1 л.д.62-64).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого видно, что ФИО6 подробно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указав на участок местности около <адрес> п.<адрес>, где он совершил наезд на ФИО3, управляя автомашиной «ВАЗ 2115» (т.1 л.д.150-155).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают мотив, способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО6 Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом как отдельно, так и в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в БУ РК «<адрес><адрес>», у него установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,950 мг/л. Состояние алкогольного опьянения также подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,55 г/л, в моче - 1,53 г/л.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.264 УК РФ ввиду недоказанности предъявленного обвинения в полном объеме суд считает необоснованными, поскольку факт нахождения ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается содержанием приведенных медицинских документов, установивших наличие алкоголя в биологических материалах обследуемого лица, показаниями потерпевшей и самого ФИО6, данными в качестве подозреваемого. В частности, обстоятельства произошедшего изложены потерпевшей Потерпевший №1 со слов самого подсудимого, пояснившего ей, что он употреблял спиртные напитки с ФИО1, после чего управлял автомобилем в момент совершенного наезда. При этом факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на результаты медицинского освидетельствования, о котором утверждает ФИО6 при даче показаний в судебном заседании, опровергается его же показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он пояснил, что приехал домой из больницы и лег спать, пока не прибыли сотрудники полиции. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено состояние алкогольного опьянения, при этом данные об употреблении спиртных напитков 2 декабря и ДД.ММ.ГГГГ изложены со слов самого ФИО6, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО4 - врачом психиатром-наркологом БУ РК «<адрес><адрес>», проводившим исследование.

Факт нахождения ФИО6 в момент наезда на потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно данному акту у ФИО6 имелись как клинические признаки опьянения (шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение координационных проб), так и содержание этилового алкоголя в биологическом объекте. В связи с чем на основании совокупности объективных данных проводившим медицинское освидетельствование врачом дано заключение о наличии у ФИО6 состояния опьянения, обоснованность которого сомнения не вызывает. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные об употреблении им накануне спиртных напитков, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что отражено врачом в сведениях об употреблении алкоголя.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО5 об употреблении спиртных напитков подсудимым после возвращения домой из медицинского учреждения, куда им был доставлен ФИО3, не опровергают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные лица увидели его после произошедших событий. При этом свидетель Свидетель №2 изменил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, о котором ему сообщил подсудимый в ходе телефонного разговора, в связи с чем попросил доставить пострадавшего в медицинское учреждение, как в ходе очной ставки с подозреваемым, так и в судебном заседании. Между тем суд считает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, данные непосредственно после произошедшего события, которые согласуются с показаниями потерпевшей и самого ФИО6 в качестве подозреваемого и установленными судом обстоятельствами. Изменение показаний свидетелем Свидетель №2 суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, вину в совершении которого он частично признал, не оспаривая установленные органом предварительного следствия обстоятельства наезда на ФИО3

По мнению защиты, отсутствие у подсудимого состояния опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, которые видели ФИО6 непосредственно после совершенного преступления. Между тем в судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №1 длительное время накануне встречи с подсудимым употреблял спиртные напитки с ФИО3 с 18 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Свидетель №7 лишь помог принять пострадавшего для госпитализации, при этом оба свидетеля утверждали об отсутствии состояния опьянения у ФИО6 исключительно посредством личного восприятия о наличии внешних признаков алкогольно опьянения.

В этой связи суд считает подтвержденным в судебном заседании факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют приведенные доказательства, подтверждающие снижение концентрации внимания водителя, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной и допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их оформления в день дорожно-транспортного происшествия, когда ФИО6 находился в шоковом состоянии и после употребления спиртных напитков, в связи с чем не мог достоверно изложить обстоятельства произошедшего, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона, являются недопустимыми.

В силу названных требований закона и ст.50 Конституции РФ доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом.

Из исследованных в судебном заседании протоколов явки с повинной и допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО6 допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний к оформленным процессуальным документам у него не возникло. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, в судебном заседании не выявлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 в нарушение п.2.7, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, осуществляя движение транспортным средством задним ходом, проявляя преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасность для движения и совершил наезд на ФИО3, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. В результате неосторожных действий подсудимого ФИО6 потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых он скончался в медицинском учреждении. Между нарушением Правил дорожного движения со стороны ФИО6 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, ФИО8 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимости, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей и оказания материальной помощи, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО8 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, назначение ФИО8 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 подлежит в колонии-поселении.

Суд считает необходимым также применить в отношении ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.82 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.4 ст.47, ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением ФИО8 наказания с отбыванием в колонии-поселении, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, суд считает необходимым сохранить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в исправительное учреждение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ. По вступлении приговора в законную силу осужденный обязан явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком №, колесо марки «Nokian Nordman» возвратить по принадлежности; две стеклянные рюмки, стеклянный стакан, стеклянную бутылку, гипсовый слепок - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО8 в колонии-поселении.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> обязанность по направлению осужденного ФИО8 в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ орган, исполняющий наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в определенный срок в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком №, колесо марки «Nokian Nordman» возвратить собственнику ФИО2; две стеклянные рюмки, стеклянный стакан, стеклянную бутылку, гипсовый слепок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева