Приговор № 1-224/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-224/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Едреева А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, не <данные изъяты>, <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

08.11.2023, в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, находящаяся по месту своего жительства в доме № 39 по ул. Колеватова в г. Минусинске Красноярского края, выявила утечку технической жидкости (моторного масла) в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион.

08.11.2023, в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, о выявленной технической неисправности автомобиля ФИО1 сообщила своему сожителю ФИО5, который, около 21 часа 00 минут того же дня, предложил помощь в ремонте автомобиля и в его транспортировке к месту проведения ремонтных работ. ФИО2, осведомленная об отсутствии у ФИО5 права управления транспортными средствами, разрешила последнему управлять своим автомобилем и проследовать на нем до места проведения ремонта.

В период с 21 часа 00 минут 08.11.2023 по 00 часов 55 минут 09.11.2023, ФИО5, получив от ФИО2 разрешение на управление указанным автомобилем, проследовал на нем от <адрес> по автодороге до <адрес>.

09.11.2023, в 00 часов 55 минут, в районе <адрес><адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» был остановлен указанный автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением ФИО5, у которого сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» были выявлены признаки опьянения. При проверке документов было установлено, что у ФИО5 отсутствует право управления транспортными средствами и, собственнику автомобиля ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» было предложено прибыть на место нахождения транспортного средства.

09.11.2023, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 03 минут, ФИО2 прибыла к месту остановки ее транспортного средства, в районе <адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» до нее были доведены правовые последствия передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а именно, возможность наступления административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за передачу управления транспортным средством ФИО5.

09.11.2023, в период с 02 часов 03 минут до 02 часов 40 минут, у ФИО2, находящейся в районе <адрес>, имеющей цель избежать административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО5 преступления- неправомерного завладения принадлежащим ей указанным транспортным средством марки «Ford Focus», без цели хищения, то есть, о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации.

09.11.2023, с 02 часов 03 минут до 02 часов 40 минут, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», в районе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение правоохранительным органам заведомо не соответствующей действительности информации о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов и, желая их наступления, достоверно зная, что преступление в отношении нее не совершалось, право управления транспортным средством ФИО5 она предоставила сама, с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, сообщила сотруднику ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО6 о том, что ФИО5 совершил неправомерное завладение принадлежащим ей транспортным средством марки «Ford Focus», без цели хищения (угон), то есть, о совершении последним преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, информацию, о чем сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО6 передал в дежурную часть МО МВД России «Минусинский».

09.11.2023, около 02 часов 40 минут, для проведения проверки, по указанному сообщению, к дому № по <адрес>, в составе следственно- оперативной группы прибыл дознаватель отдела дознания МО МВД России «Минусинский» ФИО7, которому ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, сообщила о том, что ФИО5 совершил неправомерное завладение принадлежащим ей транспортным средством марки «<данные изъяты>», без цели хищения (угон), то есть, о совершении последним преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, о чем, предупрежденная дознавателем ОД МО МВД России «Минусинский» ФИО7 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление о совершении ФИО5 преступления, зная, что этого преступного деяния не было.

09.11.2023, около 04 часов 00 минут, в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", заявление ФИО2 о совершенном ФИО5 преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, под номером 18694 от 09.11.2023.

В период с 09.11.2023 по 13.11.2023 по данному факту была проведена процессуальная проверка, в ходе которой было установлено, что сообщение ФИО2 о совершении ФИО5 неправомерного завладения принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>», с регистрационным знаком №, без цели хищения (угон), то есть, о совершении последним преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не соответствует действительности; право управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», ФИО2 сама предоставила ФИО5. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, дознавателем ОД МО МВД России «Минусинский» ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ей на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного ей добровольно и после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 172), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления и, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимой ФИО2 на учете у врача- психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимой, а также, ее адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО2 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимой: ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит, учитывает состояние ее здоровья, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в состав которой входит трое несовершеннолетних детей.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, направление извинительного письма начальнику МО МВД «Минусинский»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий, наличие у виновной ребенка- инвалида, за которым она осуществляет уход.

Суд учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимой от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч.1 ст. 306 УК РФ, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой ФИО1 такого вида наказания, как штраф.

При определении размера штрафа, судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и её семьи, а также, отсутствие у последней работы и осуществление ей ухода за ребенком- инвалидом. Подсудимая имеет постоянный источник дохода в размере около 45 000 рублей на нее и троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: заявление, зарегистрированное в КУСП №18694 от 09.11.2023, объяснение ФИО2 от 09.11.2023 (хранятся при уголовном деле)- следует хранить при уголовном деле, материал проверки КУСП №18694 от 09.11.2023 (хранится в штабе МО МВД России «Минусинский»)- следует оставить в МО МВД России «Минусинский».

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН <***> КПП 246601001, получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) р/с № Банк: Отделение Красноярск Банка России // УФК по <адрес>, БИК № ОКТМО № КБК- №, УИН №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление, зарегистрированное в КУСП №18694 от 09.11.2023, объяснение ФИО2 от 09.11.2023 (хранятся при уголовном деле)- хранить при уголовном деле, материал проверки КУСП №18694 от ДД.ММ.ГГГГ (хранится в штабе МО МВД России «Минусинский»)- оставить в МО МВД России «Минусинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Минусинский городской суд.

Председательствующий: