Приговор № 1-237/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-237/2018

Дело 1-237/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 21 ноября 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Буткин Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Пикулина В.И., представившего удостоверение № 87 и ордер № 106 от 6 августа 2018 года,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющей образование 9 классов, гражданина РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление ею совершено в пос. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

9 мая 2018 года, около 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в пос. Южные Коряки, на почве внезапно возникшего умысла, решила завладеть автомобилем марки «Toyota Vanguard» («Тойота Вангард»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 и припаркованному около ограждения придомовой территории указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, около 03 часов 05 минут, вышла из вышеуказанного дома, подошла к автомобилю «Toyota Vanguard» («Тойота Вангард»), государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, где при помощи имеющегося у неё ключа, который она взяла из кармана куртки Потерпевший №1, открыла дверь и проникла в салон автомобиля, где села на водительское кресло, вставила ключ в замок зажигания, привела двигатель в рабочее состояние. После чего, не имея разрешения на право пользования указанным автомобилем, совершила на нем поездку от указанного дома по дорогам Елизовского района до <адрес> в г. Елизово Камчатского края, где, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, въехала в стену данного дома.

ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной, согласилась с объёмом предъявленного ей обвинения и поддержала своё ходатайство.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а от потерпевшего также возражений не поступило, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом поддержания государственным обвинителем обвинения ФИО2 в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а также признания подсудимой своей вины в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2, которая, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, при помощи ключа, взятого ею в кармане куртки Потерпевший №1, завладела автомобилем «Toyota Vanguard» («Тойота Вангард»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, завела двигатель и совершила на указанном автомобиле поездку от места его парковки, до места совершенного ею дорожно-транспортного происшествия в г. Елизово - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с копией паспорта, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достигла возраста 25 лет (л.д. 115-117).

Согласно данным, представленным врачом-наркологом и врачом-психиатром Елизовской городской больницы от 10 августа 2018 года (л.д. 125,126) и сообщения главного врача ККПНД от 11 мая и от 26 июля 2018 года (л.д.122,123) и сообщения главного врача ККНД от 24 июля 2018 года, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимой сомнений у суда не вызывает. Её поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО2 достигла возраста уголовной ответственности и является вменяемой.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО2 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО2 ранее не судима (л.д. 118-120).

Согласно справки-отзыва по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на её поведение не поступало (л.д. 129).

Согласно справки-отзыва по месту жительства в пос. Южные Коряки Елизовского района, ФИО2 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на её поведение не поступало, в употреблении спиртными напитками, а также в нарушении общественного порядка замечена не была (л.д. 131).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «г» и «и» ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С предложенным органами расследования в качестве отягчающего обстоятельства признание у ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, суд согласится не может, поскольку доказательств этому суду представлено не было и отсутствуют они в материалах уголовного дела.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ранее не привлекалась, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, совершение вменяемого ей преступления, не связано с употреблением алкогольных напитков.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника по вопросу о наказании, влияния наказания на исправление подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, с целью её перевоспитания, суд считает, что наказание подсудимой возможно назначить в виде штрафа, по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ, поскольку таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Придя к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённой и её семьи, а также возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода.

При этом суд принимает указанные обстоятельства во внимание и считает, что штраф, назначенный ФИО2, в соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ, возможно рассрочить на 6 месяцев, с выплатой твердой суммы, ежемесячно.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимой суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного ФИО2, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

Иск, заявленный потерпевшим ФИО10, о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля в сумме 461 340 рублей 20 копеек, а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, с учетом наличия оснований для возмещения материального ущерба и признания иска подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательств по делу, будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Пикулину В.И. в сумме 2 640 рублей (л.д. 218-219) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пикулину В.И. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, рассрочить на 6 месяцев, с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10, о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля в сумме 461 340 рублей 20 копеек, а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в 461 340 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи 5000 рублей, а всего взыскать 466 340 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Toyota Vanguard» («Тойота Вангард»), государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Пикулину В.И. в сумме 2 640 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Д. Буткин