Решение № 2-1382/2019 2-1382/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1382/2019

Дело № 2-1382/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Автомир Трейд ИН» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, истец через автосалон ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: № КПП: №, ОГРН: № юридический адрес: <адрес>, на торговой площадке расположенной по адресу <адрес>, приобрела автомобиль ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет желтый - белый, государственный регистрационный знак №, согласно договора купли-продажи транспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость указанного автомобиля составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Автомобиль приобретался путем внесения наличных денежных средствам, с внесением задатка за автомобиль в сумме 10000 (десять тысяч) рублей о внесении задатка была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: №, ОГРН: №.

При покупке автомобиля, представитель компании ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Нижегородской обл. в Московском р-не гор. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утверждал, что все документы на автомобиль в порядке, заверял что,автомобиль юридически чист, проверен по различным базам правоохранительных органов (МВД, ФССП) и каких либо ограничений либо обременений в том числе и запретов регистрационных действий на автомобиле нет, автомобиль в розыске не находится.

ДД.ММ.ГГГГ, истец поехала в Госавтоинспекцию г. Н. Новгорода для постановки автомобиля на учет, при оформлении документов для постановки на учет приобретенного в ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» автомобиля, получила отказ по причине того что, автомобиль числится в розыске за <адрес>, и автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Соответственно автомобиль компания ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» продала ненадлежащего качества, дальнейшая эксплуатация транспортного средства и осуществление в отношении него прав собственника невозможны.

За период пользования транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец на приобретенном в автосалоне автомобиле заменила масло в двигателе внутреннего сгорания, масляный фильтр, стоимостью 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, заменила колодки и стойки стабилизатора на общую сумму 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, осуществила ремонт и заправку кондиционера на общую сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Кроме того была уплачена государственная пошлина за постановку автомобиля на учет в общей сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

Истец обращалась к ответчику, чтобы расторгнуть договор-купли продажи, но истцу отказали.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия по средствам почтовой связи, в порядке досудебного урегулирования. Ответ на претензию от ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: № КПП: №, ОГРН: № юридический адрес: <адрес>, по настоящее время не поступил.

Сотрудниками автосалона ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: № КПП: № ОГРН: № юридический адрес: <адрес>, на торговой площадке расположенной по адресу <адрес>, истцу была предоставлена недостоверная информация о реализуемом товаре, истец была введена в заблуждение.

Просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в автосалоне ООО «АВТОМИР ТРЕЙД ИН» ИНН: № КПП: №, ОГРН: № юридический адрес: <адрес>, на торговой площадке расположенной по адресу г. <адрес>, на приобретение автомобиля ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, между истцом и ФИО2

2. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

3. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца неустойку 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

4. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

5. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца по оплате юридических услуг денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

6. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца компенсацию стоимости работ по ремонту автомобиля 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

7. Взыскать с ответчиков соразмерно в пользу истца компенсацию за оплату государственной пошлины 880 (восемьсот восемьдесят) рублей;

6. Взыскать с ответчиков штраф, за неудовлетворение требований в досудебном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.06.2019г. прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО «Автомир Трейд ИН» о защите прав потребителей в связи с отказом истца от требований к ответчику ООО «Автомир Трейд ИН».

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет желтый - белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года при постановке автомобиля на учет, истец получила отказ по причине того что, автомобиль числится в розыске за <адрес> и автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Суд полагает, что материалы дела дают достаточные основания для вывода о том, что право распоряжаться автомобилем отсутствовало к моменту заключения договора купли-продажи с истцом у ФИО2

Вышеназванные сведения соответствуют регистрационным данным ГИБДД.

Кроме того, суд считает, что при заключении договора истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, а именно сведения о том, что автомобиль находится в розыске.

Действительно, согласно представленным истцом сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с интернет-сайта Госавтоинспекции автомобиль ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН с соответствующими идентификационными данными находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ., регион инициатора розыска - <адрес> (л.д. 58), указывают на то, что к моменту продажи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. имелись притязания на автомобиль со стороны лица, считавшего себя его собственником.

Указывая в договоре купли- продажи, что он никому не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, свободный от притязания третьих лиц (л.д. 11), ответчик принял на себя ответственность за достоверность этой информации, а кроме того, выступая в качестве собственника автомобиля, должен был быть осведомлен о его происхождении.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют признать, что к моменту заключения договора купли-продажи с истцом в отношении автомобиля имелись правомерные притязания третьего лица, о которых должен был знать ответчик, не обладавший правом распоряжаться этим имуществом, что в силу пункта 2 ст. 460 ГК РФ позволяет истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была фактически получена ответчиком.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля марки ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в сумме 400 000 руб., подлежат удовлетворению.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч.1 ст.461 ГК РФ).

Судом так же установлено, что истец понес убытки- за период пользования транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец на приобретенном в автосалоне автомобиле заменила масло в двигателе внутреннего сгорания, масляный фильтр, стоимостью 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, заменила колодки и стойки стабилизатора на общую сумму 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, осуществила ремонт и заправку кондиционера на общую сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 880 руб..

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками на сумму 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 880 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в сумме 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7200 руб.

Правоотношения по расторжению договора купли-продажи и взыскания уплаченной денежной суммы за приобретенный автомобиль носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда, неустойки и штрафа не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на приобретение автомобиля ФОЛЬСВАГЕН ТУРАН, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, убытки в сумме 9950 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 880 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина