Апелляционное постановление № 22-1349/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22-1349/2018

Дело № судья Беляева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 15 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сапожникова Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Сапожникова Н.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июня 2018 года, которым:

Микаелян Микаел Серуни, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

-04 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 июля 2006 года) по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 01 октября 2010 года по отбытию наказания,

осужден:

-по п. а ч. 2 ст. 171.2 УК РФ- к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 19 июня 2018 года.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, осужденного ФИО1 и его адвоката Сапожникова Н.Ю., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, он активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о назначении ФИО1 лишения свободы, при наличии в санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ альтернативных видов наказания в приговоре не мотивирован.

Полагает, что из содержания предъявленного осужденному обвинения и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не следует, что в действиях ФИО1 усматривается активная роль.

Далее сторона защиты указывает, что из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что период действия преступной группы осужденных определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в данный период доказано совершение осужденными только одного эпизода преступной деятельности и только в одну дату- ДД.ММ.ГГГГ года, что не позволяет говорить о длительном периоде деятельности преступной группы, в состав которой входил ФИО1, а также об ее устойчивости, что позволяет говорить о возможности назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания, а именно- наказания в виде штрафа.

Также автор отмечает, что судом при назначении наказания ФИО1 неправильно дана оценка характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В силу закона, преступление, совершенное его подзащитным, относится к категории преступлений средней тяжести, в сфере экономики. В результате которого, какого-либо вреда или ущерба не наступило, поэтому его нельзя отнести к опасным или особо опасным по характеру его направленности на охраняемые законом интересы.

Обращает внимание на период времени прошедший с даты совершения преступления до даты постановления обжалуемого приговора.

Полагает, что поскольку суд установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - то наказание надлежало назначать с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального отбытия лишения свободы повлечет утрату членами его семьи средств к существованию в силу их социального положения и возраста.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, либо смягчить срок назначенного наказания, применив при этом положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Сапожникова Н.Ю. государственный обвинитель Федосеев А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По итогам проведения по уголовному делу предварительного слушания по ходатайству ФИО1 и других осужденных, приговор в отношении которых не обжалуется, судом рассмотрение уголовного дела было назначено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленные ими ходатайства и сообщил, что они консультировались с адвокатами, и добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и адвокаты осужденных не возражали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 171.2 УК РФ- незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в составе группы лиц по предварительному сговору, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание последнего, в том числе и те, о которых осужденный и его адвокат указывают в своих апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с уголовным законом, в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а следовательно смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Сапожникова Н.Ю., вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции причин не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также применения к нему положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не нашел, свой вывод об этом надлежаще мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 была написана явка с повинной. В связи с чем, по делу отсутствуют основания для признания данного обстоятельствам в качестве смягчающего наказание осужденного, о чем последний, указывает в своей апелляционной жалобе.

Иных сведений, характеризующих ФИО1 и смягчающих его наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Сапожникова Н.Ю. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июня 2018 года в отношении Микаеляна Микаела Серуни оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Сапожникова Н.Ю..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев