Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10 – 4/2020

УИД 42RS0030-01-2020-000383-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 21 апреля 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Хнуевой С.А.,

с участием заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года об отказе в принятии к производству её заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. 10.01.2020 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 17.01.2020 года указанное заявление возвращено ФИО2 предоставлен срок до 04.02.2020 года для приведения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствие со ст. 318 УПК РФ.

03.02.2020 года ФИО5 во исполнение постановления от 17.01.2020 года вновь обратилась к мировому судье судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в принятии которого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года было отказано, в связи с не выполнением заявителем требований, изложенных в постановлении от 17.01.2020 года, а также несоответствием требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, со ссылкой на то, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий личность потерпевшего, а также в заявлении изложены требования гражданско-правового характера, не предусмотренные ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

ФИО5 обратилась в Яшкинский районный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене, полагая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 05.02.2020 года ошибочными. Поскольку недостатки заявления, указанные в ранее вынесенном мировым судьей постановлении от 17.01.2020 года о возвращении её заявления она устранила, указание на необходимость приложения к заявлению документа, удостоверяющего личность потерпевшей в постановлении от 17.01.2020 года, отсутствовало. Кроме того, такое требование не предусмотрено ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Полагает, мировой судья не вправе был требовать от неё дополнительных документов и материалов после возвращения ей заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В соответствии с п. 22 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим требования мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о необходимости приобщения к заявлению паспорта, то есть фактическом изъятии его у неё на неопределенный срок, не основаны на законе.

Полагает, что вывод суда о том, что в заявлении изложены требования гражданско-правового характера, что не предусмотрено ч. 5 ст. 318 УПК РФ, противоречит закону. УПК РФ не запрещает потерпевшему предъявить гражданский иск одновременно с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Включение потерпевшим исковых требований в просительную часть заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 318 УПК РФ свидетельствует о выраженной мировому судье просьбе (ходатайстве) решить вопрос о признании его гражданским истцом.

Принимая решение о принятии к производству заявления, мировой судья решает вопрос о признании заявителя гражданским истцом, а подсудимого - гражданским ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, о чем выносит постановление. На основании изложенного, считает, что отказ мирового судьи в принятии её заявления не обоснован, приводит к нарушению её права, как потерпевшей, на судебную защиту, безнаказанности виновного и не достижению целей уголовного судопроизводства.

Просит: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года об отказе в принятии к производству её заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить. Заявление направить мировому судье судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о принятии к производству.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав заявителя – потерпевшую ФИО5., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО5Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 названного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 названного Кодекса.

Частью 5 ст.318 УПК РФ предусмотрено, что заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Согласно ч.6 ст.318 УПК РФ, заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В силу ч.1 ст.319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 названного Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ, постановлением от 17.01.2020 года возвратил для устранения недостатков заявление ФИО5. указав, что оно не содержит: данных о документах, удостоверяющих личность потерпевшей; полного описания события преступления, обстоятельств его совершения.

Принимая 05.02.2020 года постановление об отказе в принятии к рассмотрению вновь поданного 03.02.2020 года ФИО5 заявления частного обвинителя, мировой судья, в нарушение приведенных выше положений ст. 7 УПК РФ, свои выводы не мотивировал, формально сославшись на то, что требования, о которых указывалось в постановлении от 17.01.2020 года не выполнены, не указал, какие именно недостатки, указанные в постановлении от 17.01.2020 года и препятствующие принятию заявления к производству, не были исправлены заявителем в повторном заявлении.

Недостатки заявления, указанные в постановлении от 05.02.2020 года, связанные с не приложением документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и заявлением требований гражданско-правового характера, не предусмотренные ч. 5 ст. 318 УПК РФ, по существу являются вновь выявленными мировым судьей, а потому не могли являться основанием для отказа в принятии заявления ФИО5 В данном случае повторно поданное заявление подлежало возвращению ФИО2 с предоставлением нового срока для устранения вновь выявленных недостатков и приведения заявления в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.

Кроме того, как следует из заявления от 03.02.2020 года, заявителем ФИО5 требования мирового судьи, о которых указывалось в постановлении от 17.01.2020 года, были выполнены - указаны данные о документе, удостоверяющем личность потерпевшей, полное описание события преступления, обстоятельства его совершения. Заявление ФИО5 содержит все необходимые сведения, конкретный перечень которых предусмотрен ч.5 ст. 318 УПК РФ, соответствует требованиям ч.6 ст. 318 УПК РФ. Требование же мирового судьи о необходимости приложения к заявлению документа, удостоверяющего личность потерпевшей, не основано на законе и не предусмотрено ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о несоответствии заявления ФИО5. установленным требованиям ввиду изложения в нем требований гражданско-правового характера, что не предусмотрено ч. 5 ст. 318 УПК РФ, вопреки доводам заявителя, является обоснованным, поскольку, в силу ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен только после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Возвращение заявления о привлечении к уголовной ответственности или отказ в его принятии на том основании, что в нем содержится гражданский иск, прав потерпевшей на судебную защиту не нарушают, поскольку не лишают заявителя права, вновь обратиться к мировому судье с таким заявлением без гражданского иска, а после принятия его судом и возбуждении уголовного дела частного обвинения, с гражданским иском в рамках возбужденного уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа ФИО5 её заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года подлежит отмене, а заявление ФИО5 - возвращению в суд первой инстанции со стадии решения в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.02.2020 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - отменить.

Заявление ФИО5 возвратить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области со стадии решения в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова