Приговор № 1-739/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-739/2025

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-65

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. о. <адрес> 22 августа 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО6, подсудимой ФИО3, и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката <данные изъяты> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09.11.2024 г.), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь гражданкой Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> и являясь собственником данного жилого помещения, достоверно зная, что с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранные граждане, прибывшие на территорию Российской Федерации, обязаны уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лица без гражданства в РФ», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ст. 24 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п. п. «а» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством почтового отправления.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ УВМД России по г.о. Подольск расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, на получение денежных средств в размере 1000 рублей, из корыстных побуждений, умышленно и незаконно осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения иностранного гражданина пребывать в доме по адресу: <адрес> и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания.

Оформленные и подписанные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, ФИО3 передала сотруднику ОВМ УМВД России по г.о. Подольск расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу принимающей стороны, а именно: <адрес> пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранным гражданам не предоставлялось. Таким образом, ФИО3 лишила ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль соблюдения указанными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушила интересы Российской Федерации в сфере миграции.

Она же, совершила фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09.11.2024 г.), при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь гражданкой Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес> и являясь собственником данного жилого помещения, достоверно зная, что с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранные граждане, прибывшие на территорию Российской Федерации, обязаны уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лица без гражданства в РФ», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ст. 24 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п. п. «а» Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством почтового отправления.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ УВМД России по г.о. Подольск расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, на получение денежных средств в размере 1000 рублей, из корыстных побуждений, умышленно и незаконно осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения иностранного гражданина пребывать в доме по адресу: <адрес> и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания.

Оформленные и подписанные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, ФИО3 передала сотруднику ОВМ УМВД России по г.о. Подольск расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу принимающей стороны, а именно: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес><адрес> пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранным гражданам не предоставлялось. Таким образом, ФИО3 лишила ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль соблюдения указанными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушила интересы Российской Федерации в сфере миграции.

По ходатайству подсудимой ФИО7 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку она обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести.

Подсудимой ФИО3 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства вины, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая ФИО3 настаивала на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, подсудимая заявила, что признаёт себя виновной в совершении данных преступлений полностью, и не изменила своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимой, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО3 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они были совершены после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по двум эпизодам, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО3, действуя умышленно, не намереваясь фактически предоставлять жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания иностранному гражданину, поставила гражданина Республики Республики Узбекистан ФИО1 на учет по месту пребывания в Российской Федерации в период в период времени с 10.05.2025г. по 11.11.2025г., достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу принимающей стороны пребывать не будет.

Квалифицируя действия ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО3, действуя умышленно, не намереваясь фактически предоставлять жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания иностранному гражданину, поставила гражданина Республики Узбекистан ФИО2 на учет по месту пребывания в Российской Федерации в период в период времени с 21.05.2025г. по 21.08.2025г., достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу принимающей стороны пребывать не будет.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у подсудимой хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимой, судом отмечается, что она ранее не судима (л.д.101-104), состоит в зарегистрированном браке (л.д.99), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.100), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.106,108), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.109).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО3, не сомневается в ее вменяемости, как на момент совершения инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд, признавая данные обстоятельства исключительным и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой, полагает возможным назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 было совершено два преступления средней тяжести, их обстоятельства и данные о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО3– адвоката ФИО8 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 3 460 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

Штраф, назначенный по настоящему приговору, необходимо перечислить по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Кроме того, осуждённая вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет при наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО3 в сумме 3 460 рублей по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два бланка уведомлений о прибытии иностранных гражданин, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская