Решение № 12-673/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-673/2017

Дело № 12-673/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО5 – Зеньковича Р.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № 18810053130000607177 от 07 марта 2017 года инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>,

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

у с т а н о в и л :

07 марта 2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Великий Новгород ФИО6 в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

07 марта 2017 года в отношении ФИО5 вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Решением судьи Новгородского районного суда от 17 мая 2017 года постановление № 18810053130000607177 от 07 марта 2017 года инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года решение судьи Новгородского районного суда от 17 мая 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО5, не соглашаясь с постановлением о привлечении её к административной ответственности, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду процессуальных нарушений привлечения её к административной ответственности. Среди доводов жалобы указано, что действительно её автомобиль «<данные изъяты>» 07 февраля 2017 года был припаркован рядом с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №. Во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», и каких-либо повреждений, выехать из места парковки ей помог ФИО1. Кроме того, она была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела, поскольку протокол был составлен 07.03.2017 года, и в тот же день вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности. Извещение, которым неё вызывали в ГИБДД не содержало данных о том, что в отношении её будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, она была лишена возможности привлечения защитника при производстве по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО5, потерпевший ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела в порядке пересмотра извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник Зинькович Р.В., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что при производстве дела об административном правонарушении должностное лицо не осматривала транспортные средства, все технические повреждения были указаны в справке о ДТП в разное время, видео на которое ссылается сторона потерпевшая не истребовалось, показания свидетеля ФИО3 были получены уже после вынесения постановления.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заключение эксперта, лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090

В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, необходимо установить имело ли место быть нарушение ФИО7 правил дорожного движения, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, каков был механизм дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, привлекая к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО7 по факту управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № 07 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут у <адрес> по ул. <адрес>, должностное лицо установил вину в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Данный вывод был сделан на основании показания потерпевшего ФИО2, и показаниями свидетеля ФИО3, которые были даны уже после вынесения обжалуемого постановления.

В постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: не установлена траектория движения транспортных средств; механизм образования, имеющихся на транспортных средствах повреждений, при наличии взаимоисключающих версиях происшествия. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании транспортные средства должностным лицом не осматривались, все повреждения указывались со слов собственников транспортных средств, схема дорожно-транспортного происшествия лишь отражает место нахождение автомобиля №.

В тоже время согласно заключению эксперта от 25 апреля 2017 года, проведенной на основании определения судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 14 апреля 2017 года по факту оставления места ДТП, имевшего место 07 февраля 2017 года в 18 часов 00 минут, произведенной ООО «Центравтоэкспертиза», было установлено, что у обоих транспортных средств имелись видимые повреждения, время их образования установить не представляется возможным, в тоже время в ходе сопоставления транспортных средств установлено, что механические повреждения в левой передней части автомобиля «<данные изъяты>» образовались не одномоментно, а вследствие нескольких контактных взаимодействий, носят накопительный характер. Механические повреждения, а также видимые следы ремонта в правой задней части автомобиля «<данные изъяты>», не соответствуют расположения, механизму образования, степени и характерным особенностям механических повреждений левой передней части автомобиля «<данные изъяты>». Следов контактного взаимодействия автомобилей не выявлено. На автомобиле «<данные изъяты>» не выявлено следов и механических повреждений, которые могла бы образоваться вследствие контакта с автомобилем «<данные изъяты>» при заявленных ФИО2 обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был приглашен в качестве эксперта ФИО4, производивший экспертизу, который подтвердил выводы заключения, также дополнил, что сопоставление транспортных средств происходило в аналогичном месте, где по версии потерпевшего произошло ДТП, поскольку то место было занято иными машинами. В ходе осмотра было установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>» были многочисленные повреждения, которые образовались в разное время, то повреждение на которое указывал потерпевший, которое произошло по его версии от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не могло образоваться от их взаимодействия, так как на автомобиле <данные изъяты> имелись частички красной краски, что не соответствовало цвету автомобиля <данные изъяты>, а также исходя из высоты и места расположения транспортных средств.

Выводы судебной экспертизы и заключение эксперта, подтверждают объяснения ФИО7 о том, что с участием ее автомобиля ДТП не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО7 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 07.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление № 18810053130000607177 от 07 марта 2017 года инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева