Решение № 2-10709/2025 2-10709/2025~М-4429/2025 М-4429/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-10709/2025

Дело № 2-10709/2025

24RS0048-01-2025-008237-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 18100 рублей, убытки в размере 188612 руб., неустойку в размере 368097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2024 в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству Хонда Одиссей г/н <данные изъяты> принадлежащему истцу. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 260100 руб. По итогам дополнительного осмотра произведена доплата в сумме 52300 руб. Истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец при обращении к ответчику направил заявление, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, однако АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что страховщик в силу закона имел право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с которыми у страховщика имеются договорные отношения отказали в ремонте транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

сменить между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для выдачи направления на ремонт у страховщика не имелось. Поскольку истцом не представлено подтверждение фактических затрат, оснований для возмещения убытков не имеется. Поскольку истцом не представлено подтверждение фактических затрат, оснований для возмещения убытков не имеется. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки, размер которой соответствует принциау разумности и справедливости. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 09.12.2024 в 16.30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО6), и Хонда одиссей г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Водитель ФИО4, управляя ТС ГАЗ г/н <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу ТС Хонда одиссей, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Судом установлено, что нарушение пп. 13.9 ПДД РФ ФИО4 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 09.12.2024 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 судом не установлено.

На основании договора ОСАГО автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория», истца в АО «СОГАЗ».

12.12.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.12.2024 транспортное средство Хонда одиссей г/н <данные изъяты> было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда одиссей г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 477765 руб., с учетом износа – 260100 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 14.10.2024 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

2510.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2601000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41608.

29.01.2025 ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлен расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 579865 руб., с учетом износа 312400 руб.

19.02.2025 от ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступило заявление, в которых просил произвести выплату убытков, неустойку, проценты, возместить расходы на экспертизу на основании заключения ООО «Страховой Вердикт».

11.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52300 руб., что подтверждается платежным поручением № 43582.

20.03.2025 путем почтового перевода перечислена неустойка в размере 31903,60 руб., в том числе 27756 руб. – истцу, 4147 руб. – в бюджет в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 1926, № 7302.

Не согласившись с размером выплаты страховщиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Восток».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Восток» № У-25-30854/3020-004 от 07.04.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда одиссей г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 330500 руб., с учетом износа 183900 руб.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает сумму, установленную экспертом ООО «Восток», и которая была выплачена ответчиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение без указания формы, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Восток» от 07.04.2025 в размере 18100 (330500 - 312400 (260100 + 52300)) руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля Хонда одиссей г/н <***> было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 09.12.2024, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты ФИО3 своих прав в суде, невозможность в течение длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля истца.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО3 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 519112 руб., что следует из заключения экспертизы ООО «Страховой вердикт» № 03-073-01/25 от 30.03.2025, приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 188612 (519112 – 330500) руб.

Помимо требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 12.12.2024, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 09.01.2025, а неустойка – исчислению с 10.01.2025.

Согласно экспертного заключения подготовленного ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 330500 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 10.03.2025 (58 дн.), в размере 150226,96 руб., исходя из следующего расчета: 259012 руб. х 1 % х 58 дн.;

- за период с 11.03.2025 по 10.09.2025 (184 дня) в размере 380350,08 руб., исходя из следующего расчета: 206712 руб. х 1 % х 184 дн.;

Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, и определяется судом в размере 400000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368097 руб. (400000 – 31903).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (519112 руб.), периода просрочки выплаты ущерба (242 дня), принимая во внимание, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых отсутствовала возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении убытков, который разрешен при рассмотрении дела, и только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенных положений норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 188612 руб. подлежат начислению со дня вступления в законную силу данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 9050 руб. (18100/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 19496 (16496 + 3000) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО10 <данные изъяты><данные изъяты>) страховое возмещение в размере 18100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 368097 рублей 00 копеек, убытки в размере 188612 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9050 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО12 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 188612 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19496 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 04.12.2025 года.