Приговор № 1-121/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника – адвоката Саломаина В.С., осуществляющего защиту по назначению,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в ..., ранее судимого:

1.) 15.07.2009 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

2.) 11.11.2009 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 с. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. 21.03.2012 года определением Свердловского областного суда наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 5.04.202 постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 07.08.2015 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2015 года освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 марта 2018 года около 03:00 ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в первом подъезде <адрес> в г. Нижняя Тура Свердловской области, приложив физические усилия, взломал крышку люка, ведущего в чердачное помещение указанного дома, оборудованное для временно хранения материальных ценностей, после чего проник внутрь чердачного помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Штиль» стоимостью ..., принадлежащую В., а также строительный сперлер марки «Барс» стоимостью ... и угловую шлифовальную машину марки «Станлей» стоимостью ..., принадлежащие П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб В. на сумму ..., а также П. на общую сумму ....

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника–адвоката Саломатина В.С.признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1 Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Саломатин В.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении.

Заместитель прокурора г. Нижней Туры ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие В., П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с согласием подсудимым в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, соблюдения ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Объем похищенного имущества признается судом доказанным в размере ... и ... соответственно. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто и при отбытии им основанного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но вместе с тем в короткий промежуток времени после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, влекущем более строгого наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие явки с повинной, несовершеннолетних детей на иждивении, нахождение сожительницы в состоянии беременности позволяет суду при назначении наказания ФИО2 за совершение данного преступления применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто и при отбытии им основанного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Саломатину В.С., осуществляющему защиту подсудимого в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отнесению за счет государства, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату Саломатину В.С. в размере 1265 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий: Шильцев Ю.Г.