Решение № 2-2968/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-2968/2019;)~М-2137/2019 М-2137/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2968/2019

Дело № 2-54/2020 (37RS0022-01-2019-002509-35)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3447432, 02 руб.

Иск мотивирован тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о защите прав потребителя определением суда в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства ООО «Паритет» в общем размере 4928066 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании определения суда о наложении ареста на денежные средства, 07.02.2018 предъявлен в Приволжский РОСП УФССП России по Ивановской области для исполнения.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, в декабре 2018г. исполнительный лист был возвращен истцу без каких-либо отметок.

29.08.2018 решением Ивановского районного суда Ивановской области с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 7467703 руб.

На основании выданного исполнительного листа в соответствии с принятым судом решением 22.01.2019 Приволжским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Паритет».

В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность ООО «Паритет» перед ФИО1 не взыскана.

Из материалов гражданского дела Ивановского районного суда г.Иваново ФИО1 получена информация, что на расчетных счетах должника имелись денежные средства, за счет которых возможно было частичное погашение задолженности, взысканной по решению суда. Однако, судебным приставом-исполнителем данные денежные средства на основании соответствующего судебного постановления о принятии обеспечительных мер, арестованы не были.

По мнению истца, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившимся в непринятии мер к установлению имеющихся у должника расчетных счетов и аресту денежных средств, ему причинены убытки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Паритет», судебный пристав-исполнитель ФИО4, делопроизводитель Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5, АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом дополнений к ним.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области с иском не согласился, полагал недоказанной причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, указал на правомерность и своевременность действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав истца, его представителя, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда).

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от 21.07.2017 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика.

В соответствии с требованиями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1).

В ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.3 данной нормы арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает арест в качестве меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.ч.3, 6 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч.2 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего ФЗ.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.01.2018 Ивановским районным судом Ивановской области в соответствии с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ООО «Паритет» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>), в размере 4928066 руб.

Исполнительный лист поступил в Приволжский РОСП УФССП России по Ивановской области 07.02.2018, о чем имеется соответствующая отметка на исполнительном листе (т.1 л.д.157).

08.02.2018 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №.

Из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, управление Росреестра.

Положительные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии расчетных счетов, открытых на имя ООО «Паритет», представлены АО «Россельхозбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы».

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП Ивановской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк».

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в АО «Тинькофф банк».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановления вынесены по поступлении соответствующей информации от банков о наличии счетов.

Постановления об аресте денежных средств в адрес АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк» направлены простыми нерегистрируемыми отправлениями, в подтверждение чего суду представлены выписки из Книги регистрации исходящих документов за 08.02.2018, 02.04.2018. Из представленных выписок следует, что в Книге регистрации исходящих документов в нарушение п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 отсутствует печать почтового отделения о принятии отправлений для отправки, накладные по отправке корреспонденции не представлены.

В своем ответе на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» сообщает суду о том, что в период с 16.02.2018 по дату ответа на запрос 25.10.2019 каких-либо постановлений о наложении ареста на расчетные счета ООО «Паритет» в банк не поступало. Договор расчетного счета заключен между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Паритет» 16.02.2018.

В представленной Архивной карточке специального номенклатурного дела вообще отсутствует указание в нарушение п.4.9.15 указанной выше инструкции на вынесение судебным приставом-исполнителем 02.04.2018 постановления.

Дополнительно суд отмечает, что ни от АО «Тинькофф Банк», ни от АО «Россельхозбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали сообщения об исполнении постановлений о наложении ареста от 08.02.2018, 02.04.2018 в порядке ч.3 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленные кредитными организациями расширенные выписки по расчетным счетам, сведения об имеющихся картотеках факт наложения ареста на денежные средства на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя также не подтверждают.

Кроме того, из представленной судебным приставом-исполнителем выписки по отправленным в электронном виде запросам и документам и полученным ответам на них (т.1 л.д.163) следует, что запрос о наличии счетов в АО «Россельхозбанк» направлен приставом 07.02.2018, дата ответа на запрос о наличии счетов и остатке денежных средств на них указана 07.02.2018. При этом, из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что информация о счетах и остатке денежных средств представлена по состоянию на 14.02.2018 (что согласуется с данными представленных банком выписок). По мнению суда, данное обстоятельство также косвенно подтверждает отсутствие факта вынесения и направления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста в адрес АО «Россельхозбанк», поскольку на указанную в постановлении дату вынесения постановления 08.02.2018 судебный пристав информацией от АО «Россельхозбанк» не располагал.

Представленная из материалов электронного номенклатурного дела копия постановления о наложении ареста от 08.02.2018, направленная в АО «Россельхозбанк», не содержит указания на размер суммы денежных средств (ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежащих аресту, а также номера вынесенного постановления.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем определения Ивановского районного суда Ивановской области о наложении ареста на денежные средства ООО «Паритет», выразившееся в следующем:

- в не направлении в адрес кредитных организаций постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в порядке ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в несовершении действий по аресту расчетного счета ООО «Паритет» в АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк».

Какой-либо контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением вынесенных постановлений не осуществлялся.

Направление запросов в указанные банки о предоставлении сведений об остатке денежных средств на расчетном счете к таким мерам, по мнению суда, отнести нельзя, поскольку ответы на данные запросы не содержат сведений об аресте либо отсутствии ареста расчетного счета.

Период бездействия судебного пристава-исполнителя суд определяет с 08.02.2018 – даты вынесения постановления о наложении ареста, направленного в адрес АО «Россельхозбанк» - в отношении счетов, открытых в АО «Россельхозбанк», с 02.04.2018 – даты поступления судебному приставу-исполнителю информации об открытии расчетного счета ООО «Паритет» в АО «Тинькофф Банк» - в отношении расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», поскольку направление постановления судебного пристава об аресте денежных средств на расчетном счете ООО «Паритет» в АО «Тинькофф Банк» в дату возбуждения исполнительного производства было невозможно к исполнению банком ввиду отсутствия расчетного счета ООО «Паритет».

Данный вывод сделан судом, в том числе, с учетом положений п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить, в этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных выписок АО «Россельхозбанк» следует, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте денежных средств, на расчетных счетах ООО «Паритет» в указанном банке имелись денежные средства 13227, 44 руб. (расчетный счет №ххххххххххххххххх696), 2780, 33 руб. (расчетный счет №ххххххххххххххххх013).

Из выписки по расчетному счету ООО «Паритет» в АО «Тинькофф Банк» следует, что за период с 02.04.2018 по 29.11.2018 на счет поступили денежные средства в размере 2279717, 19 руб. (судом произведен расчет поступивших денежных средств за указанный период, с учетом остатка денежных средств на 02.04.2018 в размере 771606, 88 руб.).

То есть в течение указанных выше периодов должник обладал денежными средствами в общей сумме 2295724, 96 руб., которые подлежали аресту в целях последующего исполнения судебного постановления, однако судебным приставом не было совершено необходимых действий по аресту денежных средств на счетах ООО «Паритет», в отсутствие мер по аресту денежные средства были растрачены ООО «Паритет» по своему усмотрению.

Не исполнение судебным приставом судебного акта об обеспечительных мерах привело к тому, что должник растратил денежные средства, за счет которых должно было быть обеспечено исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, что опровергает довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи причинных убытков с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Наличие представленной суду картотеки, с учетом дат возникновения обязательств и указанных очередей их исполнения, на выводы суда не влияет.

Относительно довода представителя ответчика о неправомерности предъявленных требований ввиду наличия того обстоятельства, что исполнительное производство находится на исполнении и возможность взыскания денежных средств не утрачена, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сам по себе факт наличия исполнительного производства на исполнении не означает наличия реальной возможности его исполнить, бремя доказывания наличия у ООО «Паритет» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, подлежит возложению на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении ООО «Паритет» имеется сводное исполнительное производство по должнику. Результат исполнения судебных актов по всем взыскателям отсутствует, ООО «Паритет» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имевшиеся у организации автомобили утилизированы, о чем имеется соответствующий акт судебного пристава-исполнителя, денежные средства на счетах арестованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 2295724, 96 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 27.01.2020