Приговор № 1-689/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-689/2019

Дело №

поступило ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному аресту на срок 10 (десять) суток.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не получал и не обучался в специализированной автошколе. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 02 час. 50 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.№ в микрорайоне <адрес>, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 02 час. 50 мин., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № региона, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, от управления автомобилем он был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого.

Помощник прокурора ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортами инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, согласно которого, неся службу в составе экипажа «Тайга 506» по маршруту патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль № г/н №, 54 peг., под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному аресту сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент задержания ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства, в отношении него был составлен административный материал по ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному аресту на срок 10 (десять) суток (<данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, в 02 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, т.к. имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (<данные изъяты>д.7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался <данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался <данные изъяты>

- объяснениями Свидетель №1 и ФИО6, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался <данные изъяты>).

Из показаний в ходе дознания подозреваемого ФИО2 следует, что он

водительское удостоверение никогда не получал, нигде не обучался, навыки вождения получал самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом <данные изъяты> на мкр<адрес> употреблял спиртное - пил пиво и водку, когда ФИО7 уснул, он решил на автомобиле последнего съездить за спиртным, взял ключи от его автомобиля ВАЗ 2105 (г/н №, 54 региона), так как ранее ему ФИО7 разрешал управлять автомобилем, и поехал в магазин на указанном автомобиле примерно в 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, после беседы с ним сотрудники почувствовали от него запах алкоголя и для разбирательства пригласили в патрульный автомобиль, к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. После этого его доставили в отдел полиции № «Ленинский», автомобиль поместили на штрафстоянку. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения он признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Исследовав совокупность изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В представленных суду доказательствах не содержится каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд считает, что признательные показания ФИО2 согласуются со всеми другими представленными стороной обвинения доказательствами и соответствуют установленным следствием обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО2 ранее не судим, проживает с матерью и младшим братом, работает подсобным рабочим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учёте не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного ФИО2, совершение им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь в соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение его и его семьи.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Фетисова Е.А.

УИД №RS000№

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.