Решение № 12-122/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 04 июня 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

законного представителя ООО «Чистоградъ» ФИО1,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Роструда в Смоленской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистоградъ»,

у с т а н о в и л:

Государственный инспектор Роструда в Смоленской области ФИО3 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении ООО «Чистоградъ»прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением ФИО3 не согласна, просит отменить его, указывая на вину привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив письменные материалы, заслушав законного представителя ООО «Чистоградъ», возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении надзорным органом документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Чистоградъ» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что являясь юридическим лицом (адрес места нахождения <адрес>) в нарушение распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ не представило документы, необходимые для достижения целей и задач проведения внеплановой документарной проверки, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Чистоградъ» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, исходя из представленных сведений: почтового уведомления о вручении, копии почтового конверта и информации с сайта ФГУП «Почта России (л.д. 11, 27, 28), запрос органа государственного контроля (надзора) был получен ООО «Чистоград» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного для его исполнения, в связи с чем, ООО «Чистоград» было лишено возможности представить документы в установленный надзорным органом срок.

Вывод мирового судьи об отсутствии состава преступления в действиях ООО «Чистоград» в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ООО «Чистоград» правильно установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Также суд отмечает, что самостоятельное установление надзорным органом в запросе срока для направления юридическим лицом запрашиваемых документов не может носить какого-либо пресекательного характера, поскольку такой срок уже установлен законодателем - десять рабочих дней со дня получения мотивированного запроса (ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Сведений о том, что ООО «Чистоград» умышленно уклонялось от получения запроса Роструда в Смоленской области, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных документов видно, что такой запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

При таком положении, учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства с бесспорностью подтверждающие вину ООО «Чистоградъ» в инкриминируемом правонарушении, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в его виновности, считать, что вина установлена нельзя.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистоградъ» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Роструда в Смоленской области ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков