Апелляционное определение № 33-3-2142/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Нартова Л.М. дело № 33-3-2142/2026

№ 2-276/2025

УИД 26RS0006-01-2025-000523-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Роллтех» в лице директора ФИО1 на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Роллтех» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Роллтех» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 21.02.2024 произошло ДТП по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.**, с участием транспортных средств Тайота Камри р/з ***, под управлением А.А.В., и ГАЗ 330252, р/з ***, под управлением ФИО2 Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 21.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере * рублей. Д.С.К. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Роллтех» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомашине Тайота Камри р/з *** причинен ущерб в сумме 2074919,55 руб. В судебном заседании между истцом Д.С.К. и ответчиком ООО «Роллтех» было заключено мировое соглашение, по которому истцу выплачивается в счет возмещения ущерба 1600000 руб. Мировое соглашение утверждено определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2024. Согласно расписке от 15.10.2024 Д.С.К. получила от ООО «Роллтех» денежные средства в сумме 1600000 руб. Приказом от 09.10.2024 №* ФИО2 был уволен по собственному желанию. В адрес ФИО2 направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб в сумме 1600000 руб., претензия не была исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1600000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31000 руб.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18.12.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Роллтех» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Роллтех» - директор ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о неверном способе защиты нарушенного права. Действиями ответчика причинен ущерб третьему лицу, а потому к ФИО2, не являющемуся работником ООО «Роллтех», подлежат применению регрессные требования о возмещении материального ущерба на основании ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, от возмещения которого ответчик в добровольном порядке отказался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ООО «Роллтех» - директора ФИО1 и адвоката Кузнецова С.В., просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 работал в ООО «Роллтех» водителем автомашины ГАЗ 330252 р/з *** в период с 16.01.2024 по 09.10.2024, что подтверждается трудовым договором №* от 16.01.2024, договором о полной индивидуальной материальной ответственности водителя.

21.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.**, с участием транспортных средств Тайота Камри р/з ***, под управлением А.А.В., и ГАЗ 330252, р/з ***, под управлением ФИО2

Транспортное средство Тайота Камри р/з *** принадлежит на праве собственности Д.С.К.; истец ООО «Роллтех» является собственником автомобиля ГАЗ 330252 р/з ***, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства в период с 29.09.2023 по 28.09.2024 была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (страховой полис ФИО3), без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Роллтех» зарегистрировано 02.03.2012, основным видом деятельности является - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

По делу также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2024, вынесенное должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, не признавалось незаконным.

В результате указанного ДТП автомобиль Тайота Камри р/з ***, принадлежащий Д.С.К., получил механические повреждения, в связи с чем, Д.С.К. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Роллтех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Д.С.К. и ответчиком ООО «Роллтех», по которому истцу выплачивается в счет возмещения ущерба 1600000 руб.

Распиской от 15.10.2024 подтверждается, что Д.С.К. получила от ООО «Роллтех» денежные средства в сумме 1600000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Роллтех» указало на то, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, а потому, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 (как с физического лица) подлежат применению регрессные требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1081 ГК РФ, от возмещения которого ФИО2 в добровольном порядке отказался.

Однако решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24.04.2025 (гражданское дело №2-*/2025) исковые требования ООО «Роллтех» к ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в связи с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, удовлетворены частично. С ФИО2 ВВ. в пользу ООО «Роллтех» взыскана сумма возмещения ущерба в размере 800000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Роллтех» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 800000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.07.2025 решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24.04.2025 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Роллтех» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-*/2025 и вынесенного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2025, установлено, что между истцом ООО «Роллтех» и ответчиком ФИО2 имели место трудовые отношения, что также подтверждено копиями приказов о принятии и увольнении ФИО2 с должности водителя ООО «Роллтех». Как указано в апелляционном определении, работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника, и исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нарушением работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебные акты вступили в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данными судебными решениями обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Установив, что 21.02.2024 при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 330252, р/з ***, принадлежащим истцу, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству встречного направления с которым совершил столкновение, причинив автомобилю Тайота Камри, р/з *** механические повреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, в п.4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание, что возмещение ООО «Роллтех» суммы ущерба третьему лицу порождает у работодателя регрессное право на взыскание с ФИО2 материального ущерба только в рамках трудового законодательства РФ, а данный спор ранее был разрешен судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22.07.2025, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.