Апелляционное постановление № 22-1300/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья Екшембеева Э.А. № 22-1300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Красновой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Бурыкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Бурыкиной М.В. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 22 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Творогову Д.Р., потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Бурыкину М.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1 и адвоката Краснову С.В., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 июля 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Красноярского района Астраханской области Фомин Н.И. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что вопреки выводам суда, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Полагает, что содержащиеся в обвинительном заключении ссылки на нормативно-правовые акты, а также стандарт ООО «Газпром Переработка» и должностную инструкцию, необходимо рассматривать во взаимосвязи между собой, их нарушение повлекло гибель человека на производстве. Указывает, что ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит требования в области промышленной безопасности не только к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, но и к работникам опасного производственного объекта. В этой связи, считает, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению, противоречий, не позволяющих суду принять итоговое решение по уголовному делу, не содержит.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причину смерти потерпевшего ФИО8, ее результаты отражены в обвинительном заключении; оснований для производства иной экспертизы в ходе предварительного расследования отсутствовали, поскольку следствием установлены причины несчастного случая.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Бурыкина М.В. выражает несогласие с постановлением по аналогичным основаниям.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время совершения инкриминируемого деяния, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оно составлено и подписано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором.

Полагает, что суд, указав о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления причин несчастного случая, заранее дал оценку неисследованным в ходе судебного следствия доказательствам, тем самым взял на себя полномочия стороны по делу, нарушив положения ст. 15, 17 УПК РФ. Обращает внимание, что законом не установлен запрет на проведение в ходе судебного следствия необходимых судебных экспертиз.

Считает, что следователем собран ряд доказательств, совокупность которых позволило предъявить обвинение ФИО1; в предъявленном обвинении указана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями наступившими в виде смерти ФИО9

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение содержит в себе формальное перечисление законодательных актов, внутренних актов предприятия, и не содержит указания, какие именно действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении конкретных норм нормативно-правовых актов, содержащих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, и в чем именно выразилось данное нарушение; также фабула предъявленного обвинения не позволяет суду установить какие допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности на опасном производственном объекте привели к гибели ФИО9, и находятся ли они в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями. Кроме того, органом предварительного следствия, вопреки ст. 73 УПК РФ, не назначена и не проведена судебная экспертиза на предмет установления причин несчастного случая, произошедшего с ФИО9

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что органом предварительного расследования при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и составлении обвинительного заключения по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления по делу приговора и вынесения иного решения на их основе.

Между тем, принимая во внимание содержание обжалуемого постановления и указанные основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу, что неустранимых нарушений закона при производстве предварительного расследования по делу, исключающих возможность вынесения решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, судом первой инстанции не установлено и не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения, от которого он не был лишен возможности защищаться.

На стадии предварительного расследования по делу в порядке ст. 196 УПК РФ проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причину смерти потерпевшего, ее результаты отражены в обвинительном заключении.

В случае возникновения в ходе судебного следствия оснований для проведения иной экспертизы по уголовному делу, в порядке ст. 238 УПК РФ она может быть назначена как по ходатайству сторон, так и судом по собственной инициативе, с последующим ее проведением по правилам, установленным гл. 27 УПК РФ.

Необходимость проведения экспертных исследований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции сведения, признанные основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, таковыми не являются, что указывает о необоснованности вывода о невозможности рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возврата дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела и последующей оценке судом.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Оснований для отмены или изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 39828, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представление прокурора Красноярского района Астраханской области Фомина Н.И. и жалобу представителя потерпевшей – адвоката Бурыкиной М.В. - удовлетворить.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 22 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора