Апелляционное постановление № 22-1960/2025 22-28/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Васюкова Н.С. Материал № 22 -28/2026 (22-1960/2025)

№ 4/1-145/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника Викарчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Аршавирян С.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 19.03.2025, конец срока – 18.01.2027.

Адвокат Аршавирян С.Д. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что характеризующие данные в своей совокупности, личность ФИО1 и его поведение не свидетельствуют об исправлении осужденного и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако суд не конкретизировал и не сослался на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их материалы, что противоречит требованиям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основным аргументом суда в отказе в удовлетворении ходатайства явилась прежняя судимость. Суд пришел к выводу, что в отношении ФИО1 имеется исполнительная документация, принял во внимание, что ранее отбывавший наказание по приговору от 12.07.2016 согласно Указу Президента РФ от 12.07.2023 помилован в соответствии со ст. 85 УК РФ. Однако приговор в части возмещения морального вреда не был исполнен. Данный вывод является незаконным и необоснованным, противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя положения п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что представитель администрации ФКУ ИК -3 УФСИН России по Смоленской области в судебном заседании пояснил, что моральный вред частично погашается за счет средств от трудовой деятельности осужденного. Полагает, что имелись все основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. С 19.03.2025 он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, согласно характеристике, трудоустроен с 16.05.2025 на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и исправительном учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы, на профилактическом учете не состоял и не состоит. За период отбывания наказания ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет. Со стороны администрации учреждения поощрялся 2 раза, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично и на замечания реагирует должным образом, по характеру спокоен, уравновешен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом способами. Правила санитарии и гигиены соблюдает, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, криминальной субкультуры не придерживается, в совершении деяния раскаялся, вину признал, встал на путь исправления, характеризуется положительно. С 18.08.2025 был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что ФИО1 состоит в браке, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети супруги, принимал участие в боевых действиях в зоне СВО, где получил ранение. Указом Президента РФ он был помилован, судимость по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области от 12.07.2016 была досрочно погашена. Соответственно, все последствия прежней судимости нивелированы. Согласно справке ООО «Бетоника», после освобождения ему гарантируется трудоустройство, что позволит ФИО2 иметь законный источник доходов и адаптироваться после освобождения. Потерпевший ФИО3 моральных и материальных претензий к осужденному не имеет и не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ФИО2 отбыл более ? части срока наказания, цитируя положения ч.1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 1, п. 5, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, ст. 9 УИК РФ, полагает, что вопреки выводам суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Сафоновского межрайонного прокурора Семенова Б.А. не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Викарчук В.А. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с 02.04.2025, куда прибыл из СИЗО-1 г. Смоленск, где нарушений внутреннего распорядка не допускал, поощрений не имел. С 16.05.2025 трудоустроен на должность подсобного рабочего ОКБИ и ХО, к порученной работе относится добросовестно и ответственно. Имеет среднеспециальное образование по специальности «сварщик», принимает активное участие в благоустройстве территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ, к чему относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоял и не состоит, с 18.08.2025 состоит на облегченных условиях содержания. Имеется исполнительная документация (моральный вред в пользу ФИО7, исполнительский сбор). За период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, поощрялся два раза. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, тактично и на замечания реагирует должным образом, связь с родственниками поддерживает установленными законом способами – перепиской телефонными переговорами, свиданиями, правила санитарной и личной гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в должном порядке. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризуемыми осуждёнными. Криминальную субкультуру не поддерживает, вину по приговору суда признал частично, но в ходе проведения воспитательной работы, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. По результатам индивидуально-психологического обследования выявлено, что эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая. По мнению администрации учреждения, ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно.

Согласно справке ООО «Бетоника», данное общество гарантирует трудоустройство ФИО1 в качестве сварщика в случае его освобождения из мест лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует об исправлении в той мере, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение и оно не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания..

С таким выводом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться, поскольку в постановлении суд не привел убедительных мотивов, почему позитивные аспекты как поведения ФИО1, который на момент принятия оспариваемого решения дважды поощрялся, нарушений порядка отбывания наказаний не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с 18.08.2025 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, так и его отношение к труду (трудоустроен), к которому относится добросовестно, а также участвует в общественном жизни отряда, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, и не указал, какие конкретные сведения, отрицательно характеризующие осужденного либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, которые по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть судом фактически не были приняты во внимание критерии применения ст. 79 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, имеющиеся исполнительные документы в отношении ФИО1 не имеют никакого отношения к преступлению, за которое он отбывает в настоящее время наказание.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает. что судом не дана оценка ресоциализации осужденного в случае его условно-досрочного освобождения (возможность устройства на работу, наличие постоянного места жительства, наличие родственных и семейных связей и т.д.).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству защитника, поданного в интересах осуждённого, без достаточного полного изучения личности ФИО1, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, что повлияло на исход дела, тем самым доводы апелляционной жалобы расцениваются в этой части как заслуживающие внимания.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Аршавирян С.Д. в интересах осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая