Решение № 12-144/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-144/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В. рассмотрев жалобу представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №-ППР/12-58-И/041 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспекции труда, производство по делу прекратить, либо снизить его размер ниже минимального, либо заменить штраф на предупреждение. В обоснование своей жалобы указывает, что в постановлении не содержатся виды работ, которые выполнялись осужденными ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в момент обнаружения административного правонарушения, а также указание на их профессии, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением. Просит обратить внимание, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу № датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой выявления правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к жалобе представитель ФИО2 указывает, что при вынесении прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ постановления № допущено существенное нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, так как представителю юридического лицу ФИО6 не разъяснялись его права и обязанности, а разъяснялись начальнику ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7, который не присутствовал при рассмотрении дела, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился старший помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 и просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление инспекции труда является законным.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 не явилась, извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области не явился, извещён надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в бездействии - необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области проверки в отношении исправительного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, относительно соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства и законодательства в сфере охраны труда.

Проверкой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда, а именно, установлено, что в нарушение Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 997н, осужденным ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не выдавались жилеты сигнальные, которые являются средствами индивидуальной защиты, относятся ко второму классу защиты и выдаются сроком на 2 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения производства по делу, на что ссылается представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, не установлено.

Доводы о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены виды работ, выполняемые осужденными и наименования их профессий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно Приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО9 назначен подсобным рабочим участка металлообработки цеха № ЦТАО по сдельной форме оплаты труда. Согласно Приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 назначен сварщиком ручкой сварки участка металлообработки цеха № ЦТАО по сдельной форме оплаты труда. Согласно Приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 назначен раскройщиком материалов участка по производству обуви цеха № ЦТАО по сдельной форме оплаты труда. Согласно Приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО5 назначен сборщиком деталей и изделий участка по производству обуви цеха № ЦТАО по сдельной форме оплаты труда.

При вынесении постановления прокурором от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись представителю юридического лица ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 В адрес привлекаемого лица направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель юридического лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выявления правонарушения. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №-ППР/12-58-И/041 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов