Апелляционное определение № 33-11745/2025 33-1306/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-1306/2026

ФИО2

УИД 91RS0017-01-2025-000548-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Белинчук Т.Г.,ФИО3,Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Раздольненскому району, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российский Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам: ФИО1 и ОМВД России по Раздольненскому району, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерства внутренних дел Российский Федерации на решение Раздольненского района Республики Крым от 13 октября 2025 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОМВД России по Раздольненскому району, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российский Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

Истец указывал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он испытал глубокие нравственные и моральные страдания, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в <данные изъяты> рублей.

Истец отмечал, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и избрании меры пресечения он боялся уезжать из пгт Раздольное, так как опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться. До вынесения приговора он соблюдал избранную меру пресечения, постоянно испытывал чувство страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безвыходности в результате незаконных действий в отношении истца сотрудников правоохранительных органов, чем были умалены права на личную свободу и неприкосновенность.

Истец указывал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в глубокой депрессии, срыве привычного дневного графика, утрате доверия к правоохранительным органам, общем ухудшении самочувствия. Вынужден был принимать дополнительные меры по доказыванию своей невиновности в совершении вменяемого преступления.

Истец просил взыскать в его пользу с <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, прекращено.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводы тем, что присужденный к взысканию размер компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен.

Не согласившись с указанным решением суда, ОМВД России по Раздольненскому району, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство внутренних дел Российский Федерации также подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу ФИО4 и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Представитель Министерства финансов полагала, что апелляционная жалобы истца не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчиков является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № №, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО4 обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, ввиду его малозначительности.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ФИО4 по хранению взрывчатых веществ, а именно двух металлических банок, содержащих промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, массой 42 грамма, а также промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, массой 201 грамм, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 сотрудником правоохранительных органов отобраны объяснения (л. угол.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошен в качестве свидетеля, из протокола допроса свидетеля следует, что допрос начат в 14 часов 20 минут, окончен в 15 часов 10 минут (л. угол.д. 67-69).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Раздольненскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.угол.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошен следователем СО ОМВД России по Раздольненскому району в качестве подозреваемого. Из постановления о допросе подозреваемого следует, что допрос начат в 10 часов 26 минут, окончен в 11 часов 10 минут (л. угол.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошен следователем СО ОМВД России по Раздольненскому району в качестве обвиняемого. Из протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что допрос начат в 10 часов 30 минут, окончен в 11 часов 00 минут (л. угол.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с материалами уголовного дела (л.угол.д. 117).

Также из материалов уголовного дела № следует, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседаниях с участием ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 13 часов 45 минут, окончено в 14 часов 21 минуту; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато 12 часов 00 минут, окончено в 12 часов 12 минут; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 11 часов 00 минут, окончено в 11 часов 25 минут.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание по уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание начато в 12 часов 37 минут, окончено в 13 часов 00 минут.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101,1071 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельства нарушения прав ФИО4 по вине органов внутренних дел, и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абз. 1, 2 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

При этом гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеизложенные положения материального закона и установленное по делу фактическое обстоятельство признанного за ФИО4 права на реабилитацию, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Определив к взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> суд первой инстанции сослался на формальные основания нарушения личных неимущественных прав истца и нахождение его в стрессовой ситуации в отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с установленными судом обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Проверяя доводы апелляционных жалобы в части определенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что в период уголовного производства в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы (в виде содержания под стражей, либо домашним арестом); истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов искового заявления и его апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья (нахождения в глубокой депрессии).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО4, не имеется, истец за оказанием медицинской помощи к соответствующим специалистам не обращался, каких-либо лекарственных препаратов не принимал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверяя доводы ФИО4 относительно срыва привычного дневного графика, обусловленного неоднократными вызовами в правоохранительные органы и суд, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, каждый допрос был продолжительностью менее часа, происходил в ОМВД по Раздольненскому району Республики Крым, то есть в том же населенном пункте, где истец проживает, что не потребовало от истца значительных временных затрат на проезд.

После передачи уголовного дела в суд, районным судом проведено по делу три судебных заседания, а в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание, каждое из которых также заняло менее часа.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу факт совершения ФИО4 деяния по хранению взрывчатых веществ, общей массой 243 граммов, которые являются метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления – бездымным сферическим порохом и бездымным порохом, нашел свое подтверждение.

При этом судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что содеянное ФИО4, хотя формально и содержит признаки деяния предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб: ОМВД России по Раздольненскому району, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерства внутренних дел Российский Федерации о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению с <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, решение Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части присужденного ко взысканию размере компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Раздольненского района Республики Крым от 13 октября 2025 года – изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда до 30 000 (тридцать) рублей.

В иной части решение Раздольненского района Республики Крым от 13 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Белинчук Т.Г.

ФИО3