Апелляционное постановление № 22-769/2021 22К-769/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Дело № 22-769/2021 судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого адвоката Филипповой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филипповой А.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10 мая 2021 года включительно.

В ходатайстве защитника Филипповой А.Н. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Филиппову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

в производстве следователя СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области находится возбужденное 10 марта 2021 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ФИО1 на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан 11 марта 2021 года. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

12 февраля 2021 года следователь СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до конца предварительного следствия по 11 мая 2021 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, может скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова А.Н. в защиту подозреваемого просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих обязанностей. Указывает, что в отношении ее подзащитного избрана судом наиболее строгая мера пресечения, при этом суд должен был рассмотреть вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что мнение следователя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является только предположением, не подтвержденным никакими доказательствами. Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, риск продолжения им противоправной деятельности отсутствует и недостаточен для заключения его под стражу. Повлиять на ход предварительного следствия в настоящее время ФИО1 не сможет. Он дал показания, у него дома проведен обыск. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть, что подозреваемый имеет крепкие социальные связи, женат, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаялся в содеянном и активно способствует раскрытию преступления. Возможность его скрыться от следствия и суда при таких обстоятельствах является допущением. Предполагает возможность ухудшения здоровья ее подзащитного за время нахождения его под стражей.

Кроме того, адвокат указывает на отказ суда от оценки законности задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, на незаконное указание в протоколе задержания времени фактического задержания. Так фактическое задержание произведено сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области в 22 часа 15 минут 10 марта 2021 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 был лишен возможности самостоятельного передвижения, в то время как в протоколе указано временем фактического задержания 13 часов 05 минут 11 марта 2021 года. В связи с этим считает протокол задержания незаконным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. Вопрос допустимости доказательств на данной стадии производства предрешаться не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержания подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства следователя о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде длительного лишения свободы, может под тяжестью подозрения скрыться от следствия, препятствовать производству по делу, заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере изучены данные о личности подозреваемого, им дана соответствующая оценка в постановлении.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на семейное положение подозреваемого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в том числе и домашний арест, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции и в жалобе не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого проверена судом первой инстанции. Довод защитника о том, что временем фактического задержания ФИО1 является 22 часа 15 минут 10 марта 2021 года, то есть момент остановки его автомашины сотрудниками полиции, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Как видно из протокола задержания подозреваемого, его основанием явилось то, что ФИО1 был застигнут при совершении преступления.

Вместе с тем, для принятия процессуального решения о задержании подозреваемого лицом, уполномоченным на это ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в данном случае следователем, было необходимо получение им в установленном порядке документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих, прежде всего, событие преступления. Как видно из материалов дела, такие сведения, включая выполненное в 03 часа 50 минут 11 марта 2021 года исследование изъятого у ФИО1 вещества, предварительно подтвердившее наличие в его составе героина, были получены следователем и им возбуждено уголовное дело в 13.00 часов 11 марта 2021 года. Период проведения необходимых ОРМ в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с момента пресечения оперативными сотрудниками полиции действий ФИО1 до момента его фактического процессуального задержания следователем после получения законных оснований для этого не может рассматриваться как задержание в качестве подозреваемого по смыслу ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей ФИО1 был определен в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 марта 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой А.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин