Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-483/2020 М-483/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/20

УИД 50RS0026-01-2020-000649-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.05.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21703, гос.номер № под управлением ФИО2 и ТС БМВ Х5 гос.рег.знак х961кк116, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, гос. номер № ФИО2, виновность которого подтверждается Постановлением по делу об АПН №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение ущерба в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК№.

Истец указал, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании убытка в денежной форме, предложив предоставить транспортное средство на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в связи с тем, что в соответствии с Экспертным заключением №/П, выполненному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак № составляет: 616513,83 руб. - без учета износа и 392 594,33 руб. - с учетом износа.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак х961кк116 превышает установленный действующим законодательством лимит в 400 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом «д» части 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование убытка должно быть осуществлено в денежной форме.

Также, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отдельным заявлением истец повторно обратился к ответчику с требованием о смене формы возмещения для соблюдения действующего законодательства и возможности обращения за защитой нарушенных прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя и обязании произвести выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ по инициативе Уполномоченного состоялся осмотр автомобиля для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил требования истца и обязал выплатить ответчика 382 000 рублей.

Однако, до настоящего времени указанные денежные средства на счет истца не поступили.

Истец просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 382 000 рублей, расходы по эвакуации 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 45 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, 300 000 рублей в счет неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 191 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21703, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ТС БМВ Х5 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, гос.номер № ФИО2, виновность которого подтверждается Постановлением по делу об АПН №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение ущерба в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК№.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании убытка в денежной форме, предложив предоставить транспортное средство на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в связи с тем, что в соответствии с Экспертным заключением №/П, выполненному ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак № составляет: 616513,83 руб. - без учета износа и 392 594,33 руб. - с учетом износа.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак № превышает установленный действующим законодательством лимит в 400 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом «д» части 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование убытка должно быть осуществлено в денежной форме.

Также, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отдельным заявлением истец повторно обратился к ответчику с требованием о смене формы возмещения для соблюдения действующего законодательства и возможности обращения за защитой нарушенных прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя и обязании произвести выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ по инициативе Уполномоченного состоялся осмотр автомобиля для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный своим решением № удовлетворил требования истца в части, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 382 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ Иск принят к производству.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 382000 рублей, неустойки за отказ в выплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, штрафа в размере 191000 рублей, расходов по эвакуации в размере 20000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей было оставлено без рассмотрения.

В настоящее время решение суда по данному делу не вынесено, решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке не отменено и после вступления в силу подлежит исполнению в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение данных расходов в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2020 года.