Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участие прокурора Куломзина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2020 по иску ФИО1 к ООО «БТ-Моторс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БТ-Моторс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности водителя автобуса с 01.07.2017 г. на основании трудового договора с водителем № 05/17 от 01.07.2017 г., а так же записью в трудовой книжке. Согласно п. 1.7. трудового договора заработная плата составляла 18000 рублей, а так же премирование, согласно положения. Представитель работодателя забрал трудовую книжку 01.07.2017 года и истец приступил к работе.10.09.2019 года ему был представлен очередной отпуск. Однако, 09.10.2019 г. ему позвонила зам.директора Юлия и сообщила, что руководством принято решение, о моем увольнении. После получения трудовой книжки, истец узнал, что уволен по собственному желанию, однако заявления об увольнении он не писал, желания увольняться не высказывал ни устно, ни письменно, с приказом об увольнении меня не знакомили, таким образом, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренные ч.1 ст.80 ТК РФ, п.3 ст. 77 ТК РФ. После фактического увольнения не был произведен расчет за работу и не произвели оплату отпуска, а так же не выдавали трудовую книжку. По факту нарушения моих прав, истец был вынужден обратиться в Прокуратуру Зеленоградского административного округа города Москвы, с соответствующим заявлением. 23.12.2019 г. в адрес был направлен ответ (исх. 670-ЭП-19) Из данного ответа следует, что проведённой проверкой подтвердился факт моей работы с 01.07.2017 г. по 09.10.2019 г., в должности водителя. В адрес Ответчика было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе и выплате компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. После этого, 25.12.2019 бывший работодатель выдал трудовую книжку. Так же работодателем при увольнении мне не был оплачен отпуск за 2 года. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автобуса ООО «БТ-Моторс», взыскать с сумму среднего заработка со дня увольнения, до дня восстановления на работе, то есть в размере 119 796 руб. 30 коп., 36000 компенсация за неоплаченный отпуск; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, пояснили, что истец желает продолжить работу у ответчика и просили взыскать компенсацию по дату вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «БТ-Моторс» против удовлетворения требований возражал, указал, что истец был уволен по собственному желанию, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик представить не может, поскольку у них отсутствует доступ в офис. Также указал, что все расчеты при увольнении были произведены, трудовая книжка выдана.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления истца на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 работал в ООО «БТ-Моторс» в должности водителя автобуса с 01.07.2017 г. на основании трудового договора с водителем № 05/17 от 01.07.2017 г. с заработной платой 18 000 рублей, а так же премирование, согласно положения.

Как указывает истец и следует из его трудовой книжки, 09 октября 2019 года он был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Однако истец указывает, что он заявления на увольнение по собственному желанию не писал, в спорный период находился в отпуске.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела заявления истца на увольнение по собственному желанию не представлено, как не представлено и иных документов относительно его увольнения в указанную дату, а также не представлены и графики отпусков за спорный период.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств законности увольнения истца на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выражения им воли на данное увольнение, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно частей 1 и 9 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула суд полагает возможным взыскать в его пользу заработок в размере 122 491 рубль 60 копеек, при этом суд исходит из представленного истцом расчета среднего дневного заработка и количества рабочих дней за истекший период с 09 ноября 2019 года по 30 июля 2020 года.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации за отпуск в размере 36 000 рублей, поскольку согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Вместе с тем истец судом восстановлен на работе в связи с чем оснований для взыскания компенсации по указанным им в иске основаниям у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав истца, выразившееся в его увольнении и истец восстановлен судом на работе, и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Химки Московской области, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет в размере 3 949 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа 15/К от 09 октября 2019 года по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автобуса в ООО «БТ-Моторс».

Взыскать с ООО «БТ-Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 122 491 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «БТ-Моторс» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «БТ-Моторс» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 3949 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова