Апелляционное определение № 33-775/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Мухина Е.В. Дело № 2-6/2026

№ 33-775/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

прокурор Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что ФИО3 в поисках работы, откликнувшись на вакансию на инвестиционной платформе, в период с 21 марта 2024 г. по 4 апреля 2024 г. перевела мошенникам под влиянием обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 1562500 руб. Потерпевшей ФИО3 принадлежит банковская карта № с номером счета №, открытого 25 марта 2024 г. в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе) (далее – Банк ВТБ (ПАО)). Из выписки по операциям вышеуказанного счета следует, что 25 марта 2024 г. ФИО3 перевела денежные средства в размере 160000 руб. на банковскую карту ФИО20 (ФИО19) Т.А. По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 1562 500 руб., путем обмана и злоупотребления доверием последней, Следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – СО МО МВД России «Кинешемский») 12 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 160000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании помощник прокурора Шатровского района Курганской области ФИО7 исковые требования прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО16, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО15 доводы возражений поддержала в полном объеме.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 16 января 2026 г. исковые требования прокурора Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Шатровский муниципальный округ Курганской области» в размере 5 800 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, суд не применил п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец имела намерение заработать на цифровой платформе и вступить в сделку по купле-продаже криптовалюты. В данном случае апеллянт считает, что истец добровольно изъявила волю на приобретение виртуальной валюты, за что перечислила денежные средства на счет ответчика. При этом, судом первой инстанции не было выяснено отношение истца к покупке цифровой валюты и наличие, либо отсутствие отношений между истцом и ФИО1 (продавцом валюты). Также необоснован вывод суда, что неосновательное обогащение явилось следствие противоправных действий третьих лиц. Судом необоснованно признан не относимым доказательством договор займа от 20 ноября 2025 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО16

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО16 просил жалобу ответчика удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО3 и представитель процессуального истца ФИО8, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией запрошены, приобщены и исследованы дополнительные доказательства по делу: письменные пояснения процессуального истца, скриншоты переписки, письменные пояснения ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2024 г. в 17 часов 41 минуту ФИО3 перевела денежные средства в размере 160 000 руб. на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО19 (ФИО20) Т.А.

12 апреля 2024 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 12 апреля 2024 г. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 12 апреля 2024 г. она действовала на инвестиционной платформе по указаниям неизвестных лиц, вследствие чего оформила кредит и осуществила переводы наличных денежных средств с кредитной карты на счета по указанным ей неизвестными лицами реквизитам, в общей сумме на 1 562 500 руб.

В период с 21 марта 2024 г. по 4 апреля 2024 г. ФИО3 перевела онлайн-платежами со своей банковской карты Банк ВТБ (ПАО) на счета следующих лиц: ФИО9 – 240 000 руб., ФИО10 – 300 000 руб., ФИО11 – 300 000 руб., ФИО12 – 214 000 руб., и в пользу ФИО13 на счет № на сумму 160 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из информации Банк ВТБ (ПАО), банковская карта № и банковский счет №******3425 принадлежат ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 18 июля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно актовой записи о заключении брака ФИО13 18 апреля 2025 г. зарегистрировала брак с ФИО14, сменила фамилию на «ФИО19».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поступления на открытый ФИО19 (ФИО20) Т.А. банковский счет №******3425 денежных средств в размере 160 000 руб. от ФИО3 в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений, а также факт того, что ФИО3 не являлась стороной сделки купли-продажи криптовалюты, описываемой представителем ответчика, констатировав факт того, что в отношении истца совершены мошеннические действия, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика. Поскольку денежные средства владельцем счета ФИО2 в пользу ФИО3 не возвращены, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апеллянта полагает ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику на сумму 160000 руб.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции процессуальный истец и сама истец оспаривали наличие правоотношений с ответчиком, а также с иными лицами, в том числе по продаже криптовалюты, ссылаясь на то, что на площадке по продаже и покупке биткоинов ФИО3 не регистрировалась, договор купли-продажи криптовалюты ни с ответчиком, ни с третьими лицами не заключала, криптовалюту ей не передавали, не доказано, что переписку вела именно она, настаивали на том, что все действия по переводу денежных средств были осуществлены под воздействием третьих лиц путем использования мошеннических схем.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и ее представитель в устных и письменных возражениях на исковое заявление, а также в доводах апелляционной жалобы поясняли, что принадлежащая ответчику банковская карта была передана третьему лицу ФИО16 с целью поступления на нее денежных средств после продажи криптовалюты, принадлежащей ФИО16, ввиду ранее достигнутой договоренности между ответчиком и третьим лицом о заключении договора займа.

Третье лицо ФИО16 в ходе рассмотрения данного спора, в также в доводах отзыва на апелляционную жалобу указывал, что между ним и его сестрой ФИО19 (ФИО20) Т.А. была достигнута договоренность о заключении договора займа, чтобы сестра получила денежные средства, он использовал ее банковскую карту при продаже своей криптовалюты для перевода денежных средств.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 160 000 руб. путем перевода на банковский счет, открытые на имя ответчика.

Между тем, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы о том, что полученные ФИО2 денежные средства являлись платой за продажу ее братом ФИО16 криптовалюты и получены последней, поскольку банковская карта находилась в его (ФИО16) пользовании для зачисления денежных средств в связи с договоренностью о займе, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, либо с третьим лицом, в том числе с ФИО16 по продажи криптовалюты.

Представленные в материалы дела скриншоты с телефона ФИО3 с имеющейся перепиской, достоверно не свидетельствуют о волеизъявлении истца на покупку криптовалюты и о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО3 действовала с целью приобретения криптовалюты, поскольку согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, ей не известна процедура купли-продажи криптовалюты, цели ее приобретения у нее не имелось, перечисление денежных средств совершено в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее обращение в правоохранительные органы и признании ее в качестве потерпевшей.

Договор беспроцентного займа, заключенный 20 ноября 2025 г. между ФИО19 (ФИО20) Т.А. и ее братом ФИО16, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не может расцениваться как законное основание перевода ФИО3 денежных средств на счет ФИО19 (ФИО20) Т.А.

При этом судебная коллегия отмечает противоречивое поведение ответчика относительно обстоятельств получения денежных средств.

Так, при рассмотрении дела ФИО2 ссылалась на получение денежных средств в займ от брата ФИО16, предоставив договор беспроцентного займа, заключенный 20 ноября 2025 г., из которого следует, что его условия распространяются на ранее возникшие правоотношения в связи с перечислением 25 марта 2024 г. денежных средств покупателем криптовалюты.

Между тем, обращаясь в Банк ВТБ (ПАО) 6 июня 2025 г. с заявлением по снятию блокировки со счета, ответчик ссылалась на получение денежных средств от продажи своих криптовалютных сбережений на бирже Bybit посредством рынка p2p, при этом каких-либо пояснений относительно договоренностей с ФИО16 по получению денежных средств в займ данное обращение не содержит.

Соответственно, договор беспроцентного займа от 20 ноября 2025 г. оформлен в целях создания видимости правомерного завладения чужими денежными средствами.

Следует отметить, что передавая банковскую карту третьему лицу, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 160 000 руб., доказательств возникновения каких-либо договорных или обязательственных отношений между ним и истцом, которые обусловили бы получение им денежных средств со счета истца и дальнейшее распоряжение полученными средствами по своему усмотрению либо по согласованию с истцом, а доводы ответчика о том, что денежные средства были получены от истца в рамках сделки по приобретению цифрового актива являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены истцом, у которого отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения по купле-продажи криптовалюты, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не привлечен к ответственности в рамках уголовного дела, производство по которому приостановлено, не влечет необходимость отмены судебного акта, поскольку в данном случае разрешается гражданский спор, и в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде полученных от нее ответчиком денежных средств, при этом законное получение этих средств ответчик не доказал.

С учетом занятой позиции ответчика о том, что она не участвовала в сделке с криптовалютой, оснований для истребования сведений с криптобиржи о подробностях совершения сделки по продаже крипотовалюты, данных о ФИО1, ФИО4 и их обязательного привлечения к участию в деле, не имелось, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела.

Приведенные ФИО2 ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел оснований применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика не в счет исполнения своего обязательства или обязательств иного лица, в том числе по сделке купли-продажи криптовалюты, отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт получения ответчиком в результате обмана истца денежных средств в названной сумме без какого-либо встречного предоставления, не приняв во внимание доводы о ее участии в общей схеме совершения криптовалютных операций.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Оснований для вынесения частного определения в адрес процессуального истца в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебной коллегией не усматривается оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, поскольку нарушений требующих такой формы реагирования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.