Приговор № 1-1-324/2024 1-324/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-1-324/2024

Дело № 1-1-324/2024

64RS0042-01-2024-002994-29


Приговор

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Бодня И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Журавель Р.С., представившего ордер от 15 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 22 января 2024 года до 02 часов 20 минут 23 января 2024 года ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проходили мимо магазина «Красное&Белое», расположенного в <адрес>, где был припаркован принадлежащий Л. С.Н. автомобиль <данные изъяты>. В это время у ФИО1 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, и он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступить с ним в предварительный сговор и совместно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения. На данное предложение ФИО1 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ответило согласием и, тем самым, вступило с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

Непосредственно после этого, то есть в период времени с 18 часов 00 минут 22 января 2024 года до 02 часов 20 минут 23 января 2024 года ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, реализуя единые преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному у магазина «Красное&Белое», расположенного в <адрес>, где стали действовать согласовано между собой: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осталось поблизости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних, предупредить об этом ФИО1, который, тем временем, найденным поблизости фрагментом кирпича разбил форточку в окне задней левой дверцы принадлежащего Л. С.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, после чего просунул руку в образовавшийся проем, открыл изнутри левую переднюю дверцу и сел на водительское сидение указанного автомобиля.

Находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованному у магазина «Красное&Белое», расположенного в <адрес>, и продолжая реализовывать единый с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя с ним согласовано, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 22 января 2024 года до 02 часов 20 минут 23 января 2024 года с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель указанного автомобиля, в это время лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, село на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, а затем ФИО1, управляя угнанным у Л. С.Н. автомобилем марки <данные изъяты> совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стал осуществлять поездку по территории <адрес>.

Примерно в 02 часа 20 минут 23 января 2024 года на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> при повороте в поле автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 застрял в снегу и его двигатель заглох, в связи с чем он и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, продолжить дальнейшее движение на данном автомобиле не смогли и были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 22 января 2024 года до 02 часов 20 минут 23 января 2024 года ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, неправомерно, без цели хищения завладели принадлежащим Л. С.Н. автомобилем марки <данные изъяты>, после чего на угнанном автомобиле доехали до строящегося <адрес>. В указанные время у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и он предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить указанное преступление. На данное предложение ФИО1 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ответило согласием и, тем самым, вступило с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Тогда в указанный период времени, то есть с 18 часов 00 минут 22 января 2024 года до 02 часов 20 минут 23 января 2024 года ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вдвоем подошли к строящемуся дому № по <адрес>, где ФИО1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с силой толкнул приоткрытую створку пластикового окна на первом этаже указанного дома, тем самым открыв ее, и через образовавшийся проем ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пролезли на первый этаж строящегося <адрес>, таким образом, незаконно проникнув внутрь.

Находясь на первом этаже строящегося <адрес>, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя единые преступные намерения, в период времени с 18 часов 00 минут 22 января 2024 года до 02 часов 20 минут 23 января 2024 года взяли принадлежащее ООО СЗ «СК «<данные изъяты>» имущество, а именно: тепловую газовую пушку марки «Ballu» BHG-60 стоимостью 11944 рубля 80 копеек и баллон пропановый объемом 50 л стоимостью 5010 рублей 40 копеек, которые вытащили через окно 1 этажа на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом принадлежащее ООО СЗ «СК «<данные изъяты>» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 16955 рублей 20 копеек, ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, погрузили похищенное в автомобиль марки <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 23.01.2024 года примерно в 01 час 00 минут он со своим знакомым А. В.В. находились возле <адрес>, где увидели автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>. Он предложил ФИО5 угнать данный автомобиль, на что тот согласился. Тогда он (ФИО1) подобрал рядом лежащий кирпич, с помощью которого разбил уголок окна автомобиля на левой задней пассажирской двери, затем открыл дверь автомобиля и проник в салон. Ключ зажигания находился на месте, а провода от замка зажигания висели внизу. Ему сначала не удалось завести автомобиль, после чего он открыл капот и увидел, что клеммы сняты с аккумулятора, он их поставил на место, а далее уже завел автомобиль. А. В.В. сел на переднее пассажирское сиденье, и они направились кататься по г. Энгельсу, а затем поехали в сторону <адрес>. В районе <адрес> их задержали сотрудники полиции.

Показаниями потерпевшего Л. С.Н., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. 22.01.2024 года в вечернее время он поставил автомобиль на парковку около <адрес>. Он открыл капот автомобиля и снял клемму аккумулятора, так как аккумулятор быстро разряжался. После этого он закрыл капот и ушел домой. О пропаже автомобиля он узнал 23.01.2024 примерно в 04 часа 00 минут от сотрудников полиции, которые позвонили ему на сотовый телефон и сообщили, что его автомобиль угнали. В салоне автомобиля ничего ценного не находилось, однако ключ зажигания был на своем месте, а также в автомобиле имелся домкрат. (т.1 л.д.13-14, т. 1 л.д. 204-206)

Показания свидетеля Т. С.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Советское” Саратовской области. 22.01.2024 года он находился на месте несения службы совместно с коллегой Х. С.К. на автодороге <адрес>. В ночное время примерно в 02 часа 00 минут 23.01.2024 года ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который они попытались остановить, но водитель поехал дальше. Тогда он и Х. С.К. на служебном автомобиле направились вслед за этим автомобилем и смогли его догнать на 1-ом километре автодороги <адрес>, где увидели, что указанный автомобиль свернул на полевую дорогу и застрял в снегу, время было 02 часа 20 минут 23.01.2024 года. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, однако с ним в автомобиле также присутствовал А. В.В., у которых имелись признаки опьянения. На автомобиле имелись повреждения - была разбита левая задняя форточка пассажирской двери. ФИО1 и А. В.В. были доставлены в МО МВД России “Советское” Саратовской области. (т. 1 л.д. 202-203)

Показаниями свидетеля М. Д.М., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он продал своему знакомому Л. С.Н. 14.11.2023 г. между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавцом выступил он, а покупателем Л. С.Н., стоимость автомобиля составляла 40000 рублей. С момента подписания договора, автомобиль забрал Л. С.Н. и на полном праве им пользовался. 23.01.2024 г. в ночное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Л. С.Н. был угнан, на что он им пояснил, что никакого отношения к данному автомобилю, а также к его угону не имеет. (Т.1 л.д. 229-230).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, откуда совершен угон автомобиля потерпевшего. (т. 1 л.д. 5-9)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием А. В.В. и ФИО1 осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23-30)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Л. С.Н. осмотрен автомобиль <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 79-81)

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2023 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 208-209 )

Рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области Т. С.В. о задержании ФИО1 за рулем угнанного автомобиля на автомобильной дороге <адрес>. (т. 1 л.д. 22)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. С.Н. у суда не имеется, поскольку между ним и подсудимым неприязненных отношений не имеется и каких-либо оснований для оговора ФИО1 с его стороны судом не установлено, на протяжении предварительного расследования и судебного следствия потерпевший давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд исходил из того, что подсудимый, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно, то есть без разрешения потерпевшего завладели принадлежащим ему автомобилем, не имея цели хищения, после чего ездили на нем по г. Энгельсу, а затем, доехав до Советского района, были задержаны сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 22.01.2024 года в ночное время суток после угона автомобиля <данные изъяты> он с А. В.В. проезжали мимо строительного объекта по <адрес> и решили туда заехать, так как на тот период времени они там оба работали. Они решили что-либо похитить со стройки и в дальнейшем продать. Они с А. В.В. зашли на территорию объекта и прошли к строящемуся дому с улицы, где открыли пластиковое окно первого этажа и проникли в помещение первого этажа указанного дома. Там они увидели тепловую пушку марки «Ballu» желтого цвета и газовый баллон. Указанные предметы они с А. В.В. перетащили через окно 1-го этажа, загрузили в ранее угнанный ими автомобиль и направились в сторону <адрес>. В районе <адрес> их задержали сотрудники полиции, где они признались в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего М. А.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «<данные изъяты>» директором по развитию. Их организация занимается строительством жилых домов и социально-культурных, бытовых объектов. С января 2023 организация начала строительство многоэтажного жилого <адрес>. 24.01.2024 года он приехал на объект строительства с проверкой, где сотрудники полиции сообщили ему, что с территории стройки неизвестное лицо похитило тепловую пушку газовую «Ballu» BHG-60, а также баллон пропановый объемом 50 литров. Прораб Ж. А.А., работающий на стройке, 25.01.2024 года написал заявление в полицию по данному факту. Тепловую газовую пушку марки «Ballu» BHG-60 их организация приобретала 14.11.2023 года, с учетом НДС за 14931 рубль за 1 штуку, баллон пропановый объемом 50 литров их организация приобретала 14.11.2023 с учетом НДС за 6263 рубля за 1 штуку. Отметил, что согласно универсальному передаточному документу стоимость баллона пропанового объемом 50 литров составляет 5219 рублей 17 копеек за единицу, а стоимость пушки тепловой газовой «Ballu» BHG-60 составляет 12442 рубля 50 копеек за единицу, однако все предметы, а также приборы, необходимые на строительных объектах их организация приобретает с учетом НДС, поэтому ущерб, причиненный организации, учитывается с учетом НДС. Кроме того, указал, что пушку тепловую газовую «Ballu» BHG-60 и баллон пропановый объемом 50 литров их организация приобрела 14.11.2023 года, однако на объект они поступили только 06.01.2024 года и их эксплуатация началась с этого дня. В период времени с 14.11.2023 по 06.01.2024 указанные предметы находились на складе организации в новом состоянии. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества полностью согласен. Общая сумма причиненного ООО СЗ «СК «<данные изъяты>» ущерба составила 16955 рублей 20 копеек. (т. 1 л.д. 188-190, т. 1 л.д. 243)

Показания свидетеля Ж. А.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2019 года он работает в ООО СЗ СК «<данные изъяты>» в должности прораба. 16.01.2023 их организация начала строительство многоэтажного жилого <адрес>, который был закреплен за ним, и он каждый день пребывал на данном объекте. Территория стройки охраняется, а именно присутствует охранник, который один раз в час осуществляет полный обход объекта. Работа идет каждый день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 24.01.2024 он приехал на вышеуказанный объект рано утром самым первым, и открыл подъезд секции «д» указанного объекта. Когда он зашел на первый этаж, то обнаружил отсутствие тепловой пушки марки «Ballu» желтого цвета, а также газового баллона объемом 40 литров, окрашенного краской красного цвета. Отметил, что в подъезде секции «д» он был крайний раз 22.01.2024, и видел оба предмета на месте. Кто мог в период времени с 23.01.2024 по 24.01.2024 забрать или похитить тепловую пушку и газовый баллон не знает. Когда он осмотрел полностью подъезд, то заметил, что в одной из квартир на первом этаже приоткрыто пластиковое окно, а также выглянув из окна, он увидел следы обуви на снегу. Тепловая пушка марки «Ballu» желтого цвета была привезена на стройку 06.01.2024 в новом состоянии, ранее нигде не использовалась. Он отлично помнит, как выглядят тепловая пушка марки «Ballu», а также газовый баллон, принадлежащие ООО СЗ СК «<данные изъяты>», так как он каждый день бывал на строительном объекте и видел указанные предметы, опознать сможет. 25.01.2024 он написал заявление в полицию по факту хищения тепловой пушки марки «Ballu» и газового баллона. (Т.1 л.д. 182-183).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъяты: тепловая газовая пушка марки «Ballu» BHG-60 и баллон пропановый объемом 50 литров. (т. 1 л.д. 97-101 )

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение 1 этажа строящегося <адрес>, откуда было совершено хищение потерпевшей организации. (т. 1 л.д. 107-115)

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия универсального передаточного документа №-САР от 20.11.2023 на двух листах бумаги формата А4. (т. 1 л.д. 208-209)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля Ж. А.А. осмотрены тепловая газовая пушка марки «Ballu» BHG-60 и баллон пропановый объемом 50 литров. (т. 1 л.д. 194-195)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 13.03.2024 г., согласно которой стоимость тепловой газовой пушки марки «Ballu» BHG-60 с учетом износа и ее состояния на момент совершения преступления, то есть на период времени с 22.01.2024 г. по 24.01.2024 г. составляет 11944 рубля 80 копеек. Стоимость баллона пропанового объемом 50 литров с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления, то есть на период времени с 22.01.2024 г. по 24.01.2024 г. составляет 5010 рублей 40 копеек. (т.1 л.д. 218-225)

Рапорт ст. о/у ОУР ОП № майора полиции П.С. П. о задержании ФИО1 и А. В.В. (т. 1 л.д. 106)

Заявление ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.01.2024 по 24.01.2024 похитило имущество, принадлежащее ООО СЗ «СК «Система». (т. 1 л.д. 94 )

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М. А.В. и свидетелей у суда не имеется, поскольку между ними и подсудимым неприязненных отношений не имеется и каких-либо оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что подсудимый, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи незаконно проникли через окно в строящийся дом, который суд признает иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество потерпевшей организации.

Суд признает помещение строящегося дома иным хранилищем, поскольку в период строительства помещение этого дома предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Совершенную кражу суд признает оконченным преступлением, поскольку у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, учитывая, что они ездили с ним в автомобиле довольно длительное время по <адрес>.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию каждого преступления, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством способствование розыску имущества добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, то есть для изменения категории каждого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности и обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, а равно для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное законом по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, его искреннего раскаяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы и назначает ему наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В ходе предварительного расследования имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в размере 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пят) рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки в доход государства подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных и не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в размере 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Л. С.Н. (т. 1 л.д. 85)

- тепловая газовая пушка марки «Ballu» BHG-60 и баллон пропановый объемом 50 литров - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего М. А.В. (т.1 л.д. 199)

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2023, копия универсального передаточного документа №-САР от 20.11.2023 на двух листах бумаги формата А4, копия свидетельства о регистрации транспортного средства – оставить на хранении в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 15; т. 1 л.д. 192-193; т. 1 л.д. 207)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова