Апелляционное постановление № 22-3104/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-438/2021

Судья 1-й инстанции – Славинский А.С. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Череповой С.М.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

Дата изъята приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

Дата изъята приговором Усольского городского суда <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании постановления Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён Дата изъята в связи с отбытием срока наказания. Штраф в размере 5 000 рублей не оплачен. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает Дата изъята ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий назначение вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку установлено, что ФИО1 признан виновным за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы. Кроме того, судом допущены нарушения при сложении дополнительного вида наказания, поскольку суд при назначении наказания сослался на ст. 70 УК РФ, однако общие правила присоединения дополнительных видов наказания по совокупности приговоров согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ производятся по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указать на применение ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также указать на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ при присоединении дополнительного вида наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Черепова С.М. по доводам апелляционного представления не возражали.

Прокурор ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала в части необоснованного применения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и просила об изменении приговора в этой части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Положения ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о его виновности в апелляционном представлении не оспариваются и в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 314 – 316 УПК РФ. Оснований для иной квалификации действиям осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, материалы не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных объяснений, данных им до допроса в качестве подозреваемого и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, удовлетворительные характеристики и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Вопреки доводам автора представления, судом при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отсутствие, при этом, ссылки на часть 5 ст. 70 УК РФ, не является нарушением уголовного закона и не влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при определении вида исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осужденному, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, указав, что назначает вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, а также должным образом не привел обстоятельства совершения преступления и данные о личности, учитываемые при принятии такого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в данной части, уточнив в описательно-мотивировочной части формулировку назначения отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, а также с учетом его личности, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, в связи с чем местом отбывания наказания ФИО1, следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ;

- определить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Октябрьский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7