Апелляционное определение № 33-4060/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Колесникова В.А. УИД 34RS0003-01-2025-002554-11 № 33-4060/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к <.......> области, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2 об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе <.......> области,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении реестровой ошибки. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 795 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, тер. <.......> № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 по заказу истца проводил кадастровые работы с целью исправления реестровой ошибки местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, в ходе которых методом спутниковых геодезических измерений определены координаты характерных точек границ земельного участка по фактическому использованию: частично по ограждению и частично по границе земельного участка лесного фонда кадастровый № <...>.

Границы закреплены на местности более 15 лет назад, что соответствует границам, полученным согласно координатам характерных точек границы. По полученным координатам площадь земельного участка составила 748 кв.м, что на 47 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (795 кв.м), и что соответствует предельным минимальным и максимальным размерам для данного вида разрешенного использования.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:080150:560, расположенном по адресу: <адрес>, тер. СНТ Волна участок 502, по результату межевания.

В апелляционной жалобе <.......><адрес> просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к Росреестру ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Росреестр по данному спору не является субъектом спорного правоотношения, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования заявления в Росреестру как к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Распоряжение департамента, на основании которого ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок и распоряжение, на основании которого сведения в отношении земельного участка были внесены в ЕГРН, не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 возражал против жалоб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером 7-230-12-502, проектной площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Волна, участок № <...>. К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка, разработанная кадастровым инженером.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р была утверждена предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетным номером 7-230-12-502, проектной площадью 795 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенных в зоне объектов садоводства и огородничества (СХ1) по адресу: <адрес>, тер.СНТ Волна, участок № <...>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № <...>

ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно указанного выше земельного участка с учетным номером 7-230-12-502. В соответствии с п.2 распоряжения № <...>р ФИО1 обеспечено выполнение комплекса кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка с целью осуществления его государственного кадастрового учета.

По данным ЕГРН вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с учетным № <...>, кадастровый № <...> площадью 795 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, № <...> № <...>, для ведения садоводства для собственных нужд.

Согласно сведениям ЕГРН, координаты поворотных точек границ участка с кадастровым номером № <...> площадью 795 кв.м имеют следующие цифровые значения:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Судебной коллегией установлено, что в 2025 году при межевании смежного земельного участка № <...> в СНТ Волна, собственником которого является ответчик ФИО2, выяснилось, что территория данного участка по сведениям ЕГРН занята кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:080150:5060 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 При проведении правовой экспертизы государственным регистратором прав выявлены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Росреестром вынесено решение о приостановлении.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <.......>», фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:080150:5060, расположенного по адресу <адрес>, СНТ Волна, участок № <...>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При межевании границ участка № <...> кадастровому инженеру была ошибочно указана территория смежного земельного участка № <...>. Собственник участка № <...> при межевании не присутствовал. Кадастровым инженером были уточнены границы смежного земельного участка № <...>, который ошибочно был принят за участок № <...>. Номера участков на ограждениях не были указаны. В связи с этим, кадастровым инженером была подготовлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Распоряжением администрации Волгограда Департамента муниципального имущества № <...>р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». В последующем ДД.ММ.ГГГГ был сформирован межевой план и Распоряжением администрации Волгограда Департамента муниципального имущества № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка» участок был предоставлен в собственность истцу.

Таким образом, в ЕГРН были внесены ошибочные координаты характерных точек на участок № <...> в СНТ Волна, а иного (смежного) земельного участка № <...> в <.......>

Устранить несоответствие границ возможно путем исправления реестровой ошибки, допущенной ранее при межевании границ земельного участка № <...> в <.......> с кадастровым номером № <...>. Ошибку нужно признать определением суда. Установить новые значения координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № <...>.

Допущена реестровая ошибка при определении местоположении, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Участок должен быть смещен на юго-запад на свое фактическое местоположение.

Экспертом предлагается вариант исправления реестровой ошибки, допущенной ранее при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <адрес>, <.......> № <...>.

Правильными являются следующие координаты характерных точек границ спорного участка:

№
№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Участок с кадастровым номером № <...> должен быть смещен на свое фактическое местоположение, при этом, меняется местоположение, конфигурация и площадь земельного участка, которая уменьшится и составит 748 кв.м.

Территория земельного участка № <...> в СНТ Волна освободится для последующего межевания границ этого участка собственником ФИО2

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка при отсутствии спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибкой при образовании спорного земельного участка, допущенной кадастровым инженером и её устранении, поскольку вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».)

Для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков (часть 3 статьи 42.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют его кадастровым (юридическим) границам. Кадастровые (юридические) границы полностью расположены на территории дачного земельного участка № <...> в <.......> То есть при межевании границ участка с кадастровым номером № <...> изначально была допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы департамент муниципального имущества администрации Волгограда не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управление Росреестра по <адрес>, администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам у суда первой инстанции не имелось, поскольку по данному спору данные ответчики не являются субъектами спорного правоотношения, не имеют собственного материально-правового интереса и не предъявляют самостоятельные требования относительно предмета спора. В этой связи решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об устранении реестровой ошибки с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об устранении реестровой ошибки.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об устранении реестровой ошибки.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда