Приговор № 1-62/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-62/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ДоржиновойТ.И. представившей удостоверение № и ордер № Н 084219 от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы по общему заболеванию, невоеннообязанного, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264УК РФ.

установил:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 32 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Примера 2.0 Текна» с регистрационным знаком <***>, двигаясь по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, грубо игнорируя требования п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил наезд на бетонное ограждение, расположенное на транспортной развязке, меняющей направление дороги в плане на 365 км + 598,18 м ФАД «Кавказ» и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения требований п. 10.1 абз. 1 Правил, ФИО1 по неосторожности допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства, вследствие чего, пассажиру автомобиля марки «Ниссан Примера 2.0 Текна» с регистрационным знаком <***>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого линейного перелома теменно-височной кости справа с переходом на основание черепа, ушибленной раны лба справа, перелома скуловой кости справа, перелома 7 ребра слева, закрытых переломов костей таза: лонных костей с переходом на крышу вертлужной впадины справа, седалищной кости справа, крестца справа, то есть тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником ФИО5, с согласия государственного обвинителя ФИО7, а так же согласия потерпевшего Потерпевший №1 судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

В связи с изложенным, суд считает, что, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью и активно способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, во время службы в вооруженных силах Российской армии был награжден нагрудным знаком «Гвардия», в результате аварии подсудимым получены тяжкие повреждения в результате которых он стал инвали<адрес> группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, отсутствие у него судимости, а так же получение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ - не имеется.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, и считает возможными применить положение ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого наказания достаточно для обеспечения его цели и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены какие либо исключительные обстоятельства, связанное с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, а назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 настоящее преступление совершено в связи с нарушением правил дорожного движения, что привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью гражданину, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания лишение ФИО1 права управления транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с доводами потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд согласиться не может, поскольку прекращение дела не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на1 (один) год и 6 (шесть) месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Нисан Примера 2.0 Текна» государственный регистрационный знак <***> возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток с учетом особенностей установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Хомутов