Приговор № 1-57/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020

УИД №44RS0006-01-2020-000296-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромской области «14» октября 2020 года

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Антроповского района Дубовика С.В. и Григорьева Н.Н.,

потерпевшего ФИО6 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников Селецкой Т.Н., представившей удостоверение ..... от 01.11.2002г. и ордер ..... от 29.04.2020г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учёте, ранее судимого приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.04.2014г. по части 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей, постановлением Буйского районного суда Костромской области от 10.09.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Буйского районного суда Костромской области 26.12.2014г. условное осуждение по указанному приговору суда отменено и направлен для отбывания наказания на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговором Буйского районного суда Костромской области от 31.03.2015г. осужден по части 1 ст.158 УК РФ, части 1 ст.226 УК РФ, части 4 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с применением части 1 ст.70 УК РФ, части 3 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 30.04.2014г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 01.11.2019г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 30.03.2018г., вступившего в законную силу 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от <дата>. На период административного надзора ФИО1 установлено административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации, в дни, определенные этим органом. Однако ФИО1, в нарушение требований ст.11 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о принятом в отношении его решении и об обязанности следовать на основании предписания начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 01.11.2019г. в распоряжение начальника МО МВД России «Буйский» по адресу: <адрес>, а также к месту своего проживания: <адрес><адрес><адрес> прибыть не позднее 05.11.2019г., будучи предупрежденным 01.11.2019г. об уголовной ответственности по части 1 ст. 314.1 УК РФ, в распоряжение начальника МО МВД России «Буйский», а также к месту своего жительства умышленно, с целью уклонения от административного надзора не прибыл после освобождения с места отбывания наказания 01.11.2019г. ФИО1 08.11.2019г. прибыл в п. Антропово Костромской области, где продолжил уклоняться от административного надзора путем неявки в орган внутренних дел для постановки на учет до задержания - 12.02.2020г.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же, 13.01.2020г. в период времени с 06 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. (точное время не установлено), имея целью тайное хищение имущества ФИО6 №1, пришел к принадлежащему ему жилому дому ....., расположенному на <адрес>, где путем вырывания замочной накладки на входной двери пристроенной к дому хозяйственной постройки, проник вначале в помещение постройки, а затем через коридор крыльца проник в жилое помещение дома, где умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты>, .....» с зарядным устройством стоимостью 5747 рублей 50 коп., сумку для ноутбука стоимостью 525 рублей, мужскую куртку стоимостью 1956 рублей, мужские джинсы стоимостью 1222 рублей 65 коп., складной нож стоимостью 785 рублей, рюкзак стоимостью 348 рублей 65 коп., причинив потерпевшему ФИО6 №1 ущерб на общую сумму 10584 рублей 80 коп., являющийся для него значительным. С похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» части 3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 признал частично себя виновным в уклонении от административного надзора и указал, что действительно после освобождения по отбытии срока наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области не прибыл к месту регистрации в д. <адрес> и не встал на учет в орган внутренних дел для целей осуществления в отношении него административного надзора, а поехал в. г. Кострому, а оттуда в п.Антропово Костромской области, но сделал это неумышленно, а просто так. В п. Антропово его проверяли сотрудники органа внутренних дел и претензий к нему не имели.

При даче показания ФИО1 в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 указал следующее. 01.11.2019г. он освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области. Ему выдали документы и объяснили о том, что он должен встать на учет по месту жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Он решил съездить в <адрес> к сестре ФИО3. Вначале ноября 2019 года он приехал в <адрес>, но сестры в <адрес> не оказалось. Ее бывший муж ФИО5 №23 сказал ему, что она уехала. Из-за того, что закончились денежные средства, он решил вначале заработать, а затем уехать. Он устроился на работу на пилораму в д. <адрес> и работал более одного месяца, но денежные средства за выполненные работы так и не поучил. В это время он проживал у ФИО4 вначале ноября-месяца 2019 года к ФИО4 приходили сотрудники полиции и он сообщил им о невозможности встать на учет в связи с отсутствием возможности выезда из п. Антропово по причине отсутствия денежных средств. Сотрудник полиции сообщил ему, что позвонит в г. Буй и сообщит о результатах, однако более он этого сотрудника не видел. (том ..... л.д. 246-249).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 указал, что показания, данные в качестве подозреваемого поддерживает в полном объёме. (том ..... л.д. 5-7).

При допросах в качестве обвиняемого 25.03.2020г. (том ..... л.д. 195-198) и15.04.2020г. (том ..... л.д. 97-100) ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 №10 (том ..... л.д. 198-199), ФИО5 №11 (том ..... л.д. 200-201), ФИО5 №12 (том №! Л.д. 202-204), допрошенных свидетелей ФИО5 №14, ФИО5 №17, ФИО5 №18, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №15 ФИО5 №23, копией решения Костромского районного суда <адрес> от 30.03.2018г. (том ..... л.д. 20-21), копией предписания ..... от 01.11.2019г. ...../ТО/40/7-4700 ФИО1 (том ..... л.д. 122), копией справки об освобождении ..... от 01.11.2019г. (том ..... л.д.123), копией расписки ФИО1 и другими материалами дела, исследованными судом.

Из показаний свидетелей ФИО5 №10 и ФИО5 №11, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании следует, что они проживают в <адрес>, расположенного на <адрес> д. <адрес> длительное время. В квартирах ..... и ..... никто не проживает длительное время ввиду аварийного состояния. ФИО1 они не знают и никогда не встречали в д. Афонино. (том ..... л.д. 198-199, том ..... л.д. 200-201).

Из показаний свидетеля ФИО5 №12, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что она является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Буйский». ФИО1 должен состоять под административным надзором в МО МВД России «Буйский» по приговору Буйского районного суда Костромской области от 31.03.2015года. Решением Костромского районного суда от 30 марта 2018 года в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости по указанному приговору суда и установлено ограничение: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определенные этим органом. Указанное решение суда получено ФИО1 и вступило в законную силу 10.04.2018г. 01.11.2019г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы. При освобождении ему вручено предписание ....., согласно которого он обязан к явке в МО МВД России «Буйский» по месту проживания по адресу: <адрес><адрес><адрес>, однако свою обязанность ФИО1 не исполнил. После выполнения проверочно - розыскных мероприятий 19.12.2019г. заведено контрольно-наблюдательное дело ..... и ФИО1 объявлен в розыск как поднадзорное лицо, умышленно не прибывшее к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы. 17.01.2020г. из МО МВД России «Нейский» поступило объяснение ФИО1 согласно которого у него не имелось каких-либо уважительных причин неприбытия к месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем ею 21.01.2020г. был составлен рапорт о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ. По результатам проведенной проверки 01.02.2020г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ. (том ..... л.д. 202-204).

ФИО5 ФИО5 №14 в судебном заседании указала, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» ФИО1 не знает и никогда не видела. К ней он с заявлениями о постановке на учет как лицо, находящееся под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания не обращался.

ФИО5 ФИО5 №23 в судебном заседании указал, что является бывши мужем ФИО3 Их брак расторгнут, она оставила своих несовершеннолетних детей и уехала. Ему известно со слов соседей, что в конце 2019 года ее искал ее брат. Сам он его не видел.

ФИО5 ФИО5 №15 указал в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и имеет пилораму в д. <адрес>. ФИО1 действительно работал у него на пилораме и выполнял сварочные работы в период с начала декабря-месяца 2019 года по середину декабря-месяца 2019 года около одного месяца. Его труд был оплачен в полном объеме по месту его жительства.

ФИО5 ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 в конце 2019 года около одного месяца проживал у него по адресу: <адрес>.

Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №4 в судебном заседании указали, что в конце 2019г., в январе-месяце 2020 года неоднократно совместно распивали спиртные напитки с ФИО1 При проведении профилактической беседы с ФИО5 №3 в январе-месяце 2020 года сотрудники полиции проверили паспорт ФИО1

Свидетели ФИО5 №18 и ФИО5 №17 в судебном заседании указали, что зимой в декабре 2019г. - январе 2019г. они проводили проверки исполнения родителями, состоящими на учете в ПДН своих обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей. В доме ФИО6 №1, расположенном по адресу: <адрес> находились состоящая на учете в ПДН ФИО5 №3, ФИО5 №4 и незнакомый молодой человек. После проведенной беседы с ФИО5 №3 они проверили личность ФИО1, спросили его, в связи с чем и с какого времени находится в <адрес>. Он не сообщал им о том, что находится под административным надзором. После проверки документов они сфотографировали его и ушли из дома ФИО6 №1

Согласно объяснения ФИО1 от 15.01.2020г., согласно которого он 01.11.2019г. освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. Ему известно, что решением Костромского районного суда Костромской области в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в ОВД по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации. При освобождении ему выдавалось предписание, согласно которого он должен сразу ехать к месту своего жительства: <адрес><адрес><адрес> не позднее 05.11.2019г. встать на учет в МО МВД России «Буйский». Однако он этого не сделал, так как этого не захотел, а поехал в г. Кострому, где находился несколько дней, а затем уехал в <адрес> к своей сестре А., однако ее в п. Антропово не оказалось и он стал проживать у ФИО4 по адресу: <адрес>. После этого через несколько дней он устроился на работу на пилораму в д. <адрес>. На учет в орган внутренних дел по месту пребывания в <адрес> он не встал, поскольку не хотел этого делать. Каких-либо уважительных причин для невыполнения обязанности по своевременной постановке на учет в орган внутренних дел для целей осуществления административного надзора у него не имелось. (том ..... л.д. 108)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора группы ПДН МО МВД России «Буйский» ФИО5 №12 от 22.01.2020г., исследованного судом, в связи с неявкой для постановки на учет для целей осуществления административного надзора без уважительных причин в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ. (том ..... л.д. 106).

Из решения Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2018 года, исследованного судом, следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор по приговору Буйского районного суда Костромской области от 31 марта 2015 года на срок до погашения судимости, установлено административное ограничение - являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации в дни, определенные этим органом. Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2018 года. (том ..... л.д. 20-21)

Согласно предписания ..... от <дата> ...../ТО/40/7-4700, исследованного судом, ФИО1 в соответствии с решением Костромского районного суда Костромской области от 30 марта 2018 года должен выехать к месту проживания по адресу: <адрес><адрес><адрес> прибыть не позднее 05.11.2019г. Он предупрежден об уголовной ответственности по части 1 ст. 314.1 УК РФ. (том ..... л.д. 121)

То же следует из копии подписки ФИО1 от 01.11.2019г. (том ..... л.д. 122) и копии расписки ФИО1 от 01.11.2019г., исследованных судом (том ..... л.д. 6).

Согласно копии справки об освобождении ..... от 01.11.2019г., исследованной судом, ФИО1 отбыл наказание в местах лишения свободы в период с 05.11.2014г. по 01.11.2019г. и 01.11.2019г. освобожден по отбытии срока наказания. (том ..... л.д. 123).

Давая оценку действиям ФИО1, проанализировав совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств, суд считает его виновность в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ доказанной.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы ФИО1, приведенные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он уклонился от постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства для целей осуществления административного надзора неумышленно суд оценивает критически и не принимает в качестве оснований для его освобождения от предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом, установлено, что он знал о необходимости своевременной постановки на учет в орган внутренних дел по месту своего жительства, однако умышленно этого не сделал. Об этом свидетельствуют его действия, а именно проезд в г. Кострому, а затем в п.Антропово, а также неизвещение сотрудников органа внутренних дел о его пребывании в п.Антропово. Каких-либо уважительных причин неявки он не привел ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия. Его доводы, приведенные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что сотруднику органа внутренних дел в п.Антропово он сообщал о том, что должен явиться в орган внутренних дел в г. Буй, но не сделал этого по причине отсутствия таковой возможности в судебном следствии подтверждения не нашли.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 №1 из дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что не совершал инкриминируемого ему деяния. Просил суд его оправдать и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 №1 Указал, что в январе-месяце 2020 года он находился в <адрес> и совместно с ФИО5 №3, ФИО5 №4 употреблял спиртные напитки в жилом доме, принадлежащем ФИО6 №1 Находясь в указанном жилом доме, он видел ноутбук ФИО6 №1 В один из дней ФИО5 №22 выгнал их из дома ФИО6 №1, запер его на замок, но через некоторое время в этот же день ФИО5 №4 и ФИО5 №3 провели его через незапертую дверь со стороны хозяйственной части жилого дома, где они совместно продолжили распитие спиртных напитков. Кражи ноутбука, рюкзака и других вещей из дома ФИО6 №1 он не совершал. Ему неизвестно, кто мог совершить указанное уголовно наказуемое деяние. В один из дней января-месяца 2020 года он остановился в гостях у ФИО5 №1 и в вечернее время, став свидетелем ссоры между ФИО5 №9 и ФИО5 №1, ушел от них в сторону центральной части <адрес> с целью уехать из <адрес>. Проходя в северной части <адрес> около мусорного бака он обнаружил рюкзак висящим с края мусорного бака, взял его и ушел. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, находясь около здания автостанции, лег на снег и заснул. Через некоторое время он проснулся от холода встал и пошел к зданию железнодорожного вокзала, зашел и сел, однако охранник его выгнал. После этого он вернулся к автостанции взял свою спортивную сумку и найденный рюкзак с вещами и вновь пытался погреться в здании железнодорожного вокзала. После того, как его повторно выгнал из помещения железнодорожного вокзала охранник, он ушел к дому ФИО5 №1 Придя к ФИО5 №1, продолжал распитие спиртных напитков. Через несколько дней его забрали сотрудники полиции п.Антропово, оказывали на него психологическое давление, угрожали, наносили удары в его тело. После задержания он оказался в органе внутренних дел г. Неи, где на него также оказывалось психологическое давление, в результате чего он написал явку с повинной. Он был лишен возможности осуществлять свою защиту, в результате чего написал явку с повинной. Просил суд не учитывать протокол явки с повинной в качестве доказательства его вины. После освобождения в связи с отменой прокурором Антроповского района постановления о возбуждении уголовного дела приехал в п. Антропово и в течение нескольких дней прятался в квартире у ФИО5 №9, после чего уехал в г. Кострому, где был задержан сотрудниками полиции. По его мнению, ноутбук, принадлежащий ФИО6 №1 украл ФИО5 №9, поскольку он видел его у него. ФИО5 №9 хотел распорядиться им. Данный ноутбук он вначале хотел подарить знакомой ФИО5 №24, а затем решил продать ФИО5 №5 или К., а потом предлагал незнакомому таксисту. По его мнению, при приведении расследования по уголовному делу в отношении него допущены грубые нарушения закона. Он просил не учитывать в качестве доказательств его виновности - протокол осмотра места происшествия - жилища ФИО5 №1 от 14.01.2020г., в результате которого изъяты куртка и рюкзак потерпевшего ФИО6 №1, поскольку не присутствовали понятые и сотрудники полиции фактически проводили обыск. Кроме того, в качестве доказательства его вины не следует учитывать протокол выемки от 21.01.2020г. ноутбука, зарядного устройства, сумки от нотбука у ФИО5 №1, которая указала в судебном заседании, что у нее сотрудник полиции ФИО5 №26 фактически проводил обыск, в результате которого найдены указанные вещи, а понятые при этом не присутствовали. Видеозапись с железнодорожной станции, осмотренная следователем и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства не может являться доказательством его виновности, поскольку при ее изъятии следователем не составлялся протокол, не участвовал специалист, не указаны использованные технические средства. Заключение дактилоскопической экспертизы не может быть доказательством его вины, поскольку он и так не отрицает, что был в гостях у ФИО6 №1 Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №9, ФИО5 №24, данные в ходе судебного заседания являются правдивыми и указывают на его невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания свидетелей К. и ФИО5 №5 являются противоречивыми, поскольку К. указал на то, что он ему сообщил, что украл ноутбук, однако такого он не говорил и не делал. При этом все разговоры с ним вел ФИО5 №9

При даче ФИО1 показаний в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования по уголовному делу <дата> свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ не признал, указав на непричастность к совершению преступления. Подробно описал действия сотрудников полиции г. Неи, оказавших в отношении него физическое и психическое насилие, вынудивших его написать явку с повинной. (том ..... л.д. 144-146)

При допросах в качестве обвиняемого 13.02.2020г. (том ..... л.д. 216-218, 20.02.2020г. (том ..... л.д. 5-7), 25.03.2020г. (том ..... л.д. 196-198)., 15.04.2020г. (том ..... л.д. 97-100) ФИО1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст.158 УК РФ не признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО6 №1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №9, ФИО5 №5, К., ФИО5 №24, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №22, ФИО5 №2, ФИО5 №16, ФИО5 №13., ФИО5 №7, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки ноутбука, зарядного устройства, видеозаписью с камеры железнодорожной станции, протоколом явки с повинной ФИО1, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными судом.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании указал следующее. В общей долевой собственности совместно с бывшей супругой ФИО5 №16 и несовершеннолетними детьми имеет индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> он ушел из дома на работу в утреннее время. Свой дом запер на замок. После возвращения с работы около 19 часов открыл дом и когда зашел в него увидел, что у него пропал ноутбук, зарядное устройство от него и сумка, а также личные вещи - джинсы, куртка, рюкзак, а также нож. Ноутбук он приобретал <дата> через систему «Авито» за 5000 рублей. Он имел надпись «ACER», черного цвета, вместе с ним находилось зарядное устройство и сумка. Ноутбук находился на тумбе, стоящей в углу зального помещения комнаты. Нож находился на кухонном столе, рюкзак - в помещении кухни, джинсы и куртка - на столе в помещении прихожей. Черная куртка с капюшоном и темно-синие джинсы с зимней подкладкой были новые, недавно приобретенные за 1000 рублей и 2500 рублей соответственно. Для него причиненный ущерб является значительным, поскольку он имеет заработную плату около 20 000 рублей, содержит двух несовершеннолетних детей и бывшую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. При наружном осмотре дома он увидел, что дверная накладка, прикрученная к двери, ведущей в помещение двора, сломана, через двор имеется свободный доступ на крыльцо, а из него в жилую часть дома. <дата> к нему в гости пришли знакомые ФИО5 №3, ФИО5 №4 и незнакомый ему мужчина по имении Г.. Совместно они распивали спиртные напитки, а потом остались у него ночевать. 11 и <дата> он снова видел в своем доме мужчину по имени Г.. До совершения кражи имущества он точно помнит, что дверную накладку на двери двора, с которого возможен свободный доступ в жилой дом, он прикручивал и укреплял. После посещения гостей он проводил уборку, протирал пыль, мыл полы. ФИО6 №1 поддержал заявленный гражданский иск и просил взыскать в свою пользу стоимость джинсов и куртки в сумме 1222 рублей 66 коп. Ноутбук, зарядное устройство и сумку, предъявленную в судебном заседании опознал и просил суд возвратить ему данное имущество.

ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании указала, что является бывшей супругой ФИО6 №1 В общей долевой собственности ее и ФИО6 №1 имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме живет ФИО6 №1 один. В январе 2020 года она приходила в дом и видела ноутбук и его личные вещи - джинсы, куртку, рюкзак. В вечернее время на следующий день ей позвонил ФИО6 №1 и сообщил о пропаже ноутбука и личных вещей. Когда она пришла к нему, то увидела, что на задней двери, которая ведет в сарай, сломана замочная накладка. Через сарай возможно было пройти в дом. О том, кто мог совершить кражу вещей ФИО6 №1, ей неизвестно. ФИО1 она не знает.

Свидетели ФИО5 №4 и ФИО5 №3 в судебном заседании указали, что в январе-месяце 2020 года совместно распивали спиртные напитки в доме ФИО6 №1, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ними находился мужчина по имени ФИО1, который сообщил, что недавно освободился из мест лишения свободы и приехал к сестре ФИО3, однако та уехала из п. Антропово и он проживает у ФИО4 В период распития спиртных напитков они видели ноутбук ФИО6 №1 в его доме. В один из дней в дом ФИО6 №1 пришел ФИО5 №22 и выгнал их из дома, а дверь закрыл на замок. Однако через некоторое время они снова вернулись в дом ФИО6 №1 через дверь сарая, ведущую на крыльцо дома и в дом, где продолжали распитие спиртных напитков. ФИО5 №3 указала, что с ними был ФИО1. ФИО5 №4 указал, что точно не помнит, был ли с ними вместе Г., когда их выгнали из дома. Через несколько дней они узнали, что из дома ФИО6 №1 пропали ноутбук и его личные вещи. О том, кто мог совершить указанную кражу им неизвестно. От сотрудников полиции впоследствии они узнали о ФИО1 как о лице, причастном к совершению кражи.

ФИО5 ФИО5 №25 в судебном заседании указал следующее. В один из дней в январе 2020 года в вечернее время он зашел в дом к своему знакомому ФИО6 №1, проживающему по адресу: <адрес>. В доме находились ФИО6 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №3 и незнакомый мужчина по имени Г.. После распития спиртного все разошлись. О краже вещей ему стало известно от ФИО6 №1 через некоторое время после указанного дня. Из показаний ФИО5 №25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в доме ФИО6 №1 в тот вечер произошел конфликт. В дом пришел ФИО5 №22 и выгнал всех, запер дом его на замок. (том ..... л.д. 152-155). Данные показания ФИО5 №25 в судебном заседании подтверждены.

ФИО5 ФИО5 №22 в судебном заседании указал, что знает ФИО6 №1 Ему известно, что он имеет индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В январе-месяце 2020 года ему на телефон позвонила дочь ФИО5 №25 и сообщила о драке, происходящей с ее отцом в доме у ФИО6 №1 Когда он пришел в дом, то увидел около него мужчину по имени Г., а также в доме находились ФИО6 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №25 и ФИО5 №3 Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ФИО5 №25 и ФИО5 №4 произошла ссора и они пытались бороться. Он попросил всех лиц выйти из дома, после чего закрыл дверь крыльца на замок и ушел. Через несколько дней ФИО6 №1 сообщил ему о краже у него ноутбука, рюкзака, ножа, джинсов и куртки. Исходя из того, что ФИО1 являлся новым человеком, он понял, что кражу вещей ФИО6 №1 мог совершить он.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании указал следующее. Он с марта 2018 года работает охранником в ЧОП «Беркут» и осуществляет охрану здания железнодорожного вокзала на станции Антропово Костромской области. 13 января 2020 года в 17 час. 00 мин. приступил к работе. В период времени с 18 до 19 часов 00 мин. он увидел, что со стороны автовокзала двигается молодой человек, который зашел в здание железнодорожной станции. Этим человеком является ФИО1 В руках у него ничего не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросился погреться. Он разрешил ему погреться 5 минут, а после этого выгнал его. Он видел, что молодой человек пошел в сторону автовокзала и возвращался оттуда с двумя сумками в руках. В здание железнодорожного вокзала он больше не заходил. Он прошел мимо здания и он увидел, что в руке была сумка, а на плечах рюкзак и направился за железнодорожную линию.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании указала, что в январе-месяце 2020 года в течение около одной недели у нее проживал незнакомый молодой человек по имени Г., фамилия его ФИО1 После его отъезда от нее к ней неоднократно приходили сотрудники полиции и искали украденные вещи, фактически они проводили обыск. В один из дней января-месяца 2020 года у нее нашли рюкзак темно-синего или черного цвета с двумя белыми полосками, в котором находилась куртка. С указанным рюкзаком к ней в дом пришел ФИО1 Через несколько дней она обнаружила в своем доме под диваном сумку с ноутбуком. О том, как она появилась в ее доме, ей неизвестно. Однако она помнит, что ее сестра ФИО7 (ФИО8) говорила ей, что Г. подарил ей ноутбук и она хотела увезти его в г. Кострому. Все указанные вещи она выдала добровольно сотрудникам полиции.

Из показаний, данных свидетелем ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 15.01.2020г. (том ..... л.д. 69-71) и от 17.01.2020г. (том ..... л.д. 148-150) и исследованных судом, следует то же, что из показаний, данных в ходе судебного следствия. При допросе ее в качестве свидетеля 15.01.2020г. и 17.01.2020г. она говорила, что сама нашла украденные вещи и выдала их сотрудникам полиции добровольно, каких-либо обысков сотрудниками полиции не проводилось.

Из показаний ФИО5 №1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля <дата>, (том ..... л.д. 190-192) следует, что <дата> ФИО1 принес в ее дом черную сумку прямоугольной формы с двумя ручками и сказал ей, что она принадлежит ему. Он куда-то убрал указанную сумку, а через два дня ночью уехал в г.Кострому. Указанную сумку она добровольно впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 №1 и ФИО1 от 18.02.2020г., исследованным в судебном заседании (том ..... л.д. 239-243) следует, что она подтвердила показания, данные в ходе судебного следствия и при допросах в качестве свидетеля 15.01.2020г. и 17.01.2020г.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании указал, что ФИО1 не знает. В январе-месяце 2020 года он приходил к своей теще ФИО5 №1 и видел молодого человека Г.. Ему известно, что у ФИО5 №1 никогда не было своего ноутбука. ФИО5 №1 говорила ему, что ФИО1 принес ноутбук и оставил ей, сказав, что это его вещь. О краже вещей у ФИО6 №1 ему ничего неизвестно.

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании указал, что познакомился с ФИО1 в январе-месяце 2020 года. В указанный период он совместно с ФИО5 №24 проживал в доме у ФИО5 №1 ФИО1 также в течение около одной недели проживал у ФИО5 №1 Он пришел к ней в дом со спортивной сумкой и рюкзаком и сказал, что это его личные вещи. На следующее утро после его прихода он обнаружил на террасе дома ФИО5 №1 сумку с ноутбуком черного цвета. Указанный ноутбук они отнесли к ФИО5 №5, нес ноутбук к ней он. Там он слышал, что Г. пояснил К., что ноутбук украл он. После этого они вернулись к ФИО5 №1 О дальнейшей судьбе ноутбука и рюкзака ему ничего неизвестно. Показания, данные им в ходе предварительного следствия не являются правдивыми, поскольку он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит происходившее события. При даче показаний на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 15.01.2020г. (том ..... л.д. 72-74) и 17.01.2020г. (том ..... л.д. 151-153) он указывал на те же обстоятельства, кроме указания на обнаружение ноутбука. Кроме того, он видел у ФИО1 раскладной нож с ручкой черного цвета, который он давал ему, но затем возвратил ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 от 11.03.2020г. (том ..... л.д. 98-102), данных им в ходе предварительного следствия пи дополнительном допросе и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее данные показания он подтвердил и указал, что на следующий день после прихода в дом к ФИО5 №1 он увидел стоящего около дровяника ФИО1, у которого на шее висела на ремне сумка черного цвета прямоугольной формы. После этого они пошли к ФИО5 №5, чтобы занять денежных средств для распития спиртного. По дороге к ФИО5 №5 ФИО1 спросил его, не знает ли он кого, кто мог бы посмотреть ноутбук. Он сказал, что К. может посмотреть ноутбук. Он не спрашивал, откуда у ФИО1 ноутбук. Когда они пришли к ФИО5 №5, он позвал К. и попросил посмотреть ноутбук. Из сумки ФИО1 вытащил ноутбук и передал К. После этого он вышел на кухню, а К. и ФИО1 остались в комнате. Через несколько минут он зашел в комнату и ФИО1 на вопрос К. о том, кому принадлежит ноутбук, указал, что он украл его. После этого он сообщил ФИО5 №5 о том, что ноутбук ворованный и она потребовала, чтобы ноутбук они унесли из ее дома. После этого он и Г. ушли из ее дома, а он попросил ФИО5 №5, чтобы ноутбук остался пока у нее. Через несколько дней Г. арестовали. Более ему ничего неизвестно. Он не помнит, предлагал ли кому купить ноутбук, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

То же следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 №9 и ФИО1 от 23.03.2020г., исследованным в судебном заседании (том ..... л.д. 162-166)

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует. В январе-месяце 2020 года к ней в квартиру пришел ФИО5 №9 С ним был мужчина по имени Г.. Они принесли сумку с ноутбуком ФИО5 №9 обратился к ее зятю К., который проживает с ней, чтобы тот посмотрел ноутбук. Они предложили ей приобрести ноутбук, однако она отказалась. ФИО5 №9 и молодой человек по имени Г. оставили ноутбук у нее и сказали, что заберут на следующий день. ФИО5 №9 сообщил ей, что ноутбук ворованный. Однако ФИО5 №9 так ноутбук и не забрал, после чего она сказала ФИО5 №24, чтобы та забрала ноутбук. Она забрала его и унесла из ее дома. Через несколько дней к ней пришла ФИО5 №1 и сказала, что ноутбук нашелся под диваном, однако как он попал туда, ей неизвестно. Она указала, что в тот период времени ФИО5 №9 совместно с ФИО5 №24 проживали у ФИО5 №1 Мужчину по имени Г. она больше не видела. (том ..... л.д. 19-21). Данные показания свидетель ФИО5 №5 в судебном заседании подтвердила.

То же следует из протокола очной ставки между ФИО5 №5 и ФИО1 от 16.03.2020г. (том ..... л.д. 144-147).

ФИО5 К. в судебном заседании указал следующее. В январе-месяце 2020 года он был в гостях у своей тещи ФИО5 №5 В дневное время к ФИО5 №5 пришел ФИО5 №9 и незнакомый молодой человек по имени Г.. У данного мужчины в руках была сумка из-под ноутбука. ФИО5 №9 попросил его посмотреть ноутбук. Он помнит, что ноутбук был черного цвета с надписью «ACER», клавиатура белого цвета. Он попробовал включить ноутбук, но он не включался. На его вопрос, откуда ноутбук, ФИО5 №9 ответил, что он ворованный. На его вопрос: Кто украл ноутбук, молодой человек по имени Г. ответил: «Я». На его вопрос: «У кого», он ответил у ФИО2. Г. просил удалить имеющуюся информацию, а ФИО5 №9 сказал, что намеревался подарить его ФИО5 №24 Он посоветовал его лучше продать. После этого ФИО5 №9 предложил купить ноутбук ФИО5 №5 за 5000 рублей или за 3000 рублей, однако она отказалась, узнав, что он ворованный. После этого он сразу ушел от ФИО5 №5 Ноутбука больше не видел.

То же следует из протокола очной ставки между К. и ФИО1 от 24.02.2020г. (том ..... л.д. 148-151).

ФИО5 ФИО5 №24 в судебном заседании указала следующее. В январе-месяце 2020 года она совместно с ФИО5 №9 проживала у ФИО5 №1 В один из дней в дом к ФИО5 №1 пришел незнакомый молодой человек по имени Г.. В течение нескольких дней он совместно с ними распивал спиртные напитки. В доме ФИО5 №1 никаких сумок и вещей она не видела. В один из дней Г. подарил ей раскладной нож с рукояткой черного цвета, который она положила к себе в сумку. После этого она обнаружила у себя в кровати черную сумку прямоугольной формы на ремне. Через несколько дней ФИО5 №5 сказала ей, чтобы она забирала сумку с ноутбуком, которую принес ФИО5 №9 в ее дом. Она забрала данную сумку и отнесла в дом к ФИО5 №1, где спрятала на печи.

То же следует из ее показаний, оглашенных в судебном заседании, данных ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия по делу. В указанных показаниях она указала, что она никого не спрашивала о том, чья это сумка, но услышала разговор между ФИО5 №9 и ФИО1 о том, что ноутбук ворованный. (том ..... л.д. 89-91).

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании указал следующее. В январе-месяце 2020 года к нему в вечернее время домой пришёл ФИО5 №9 и незнакомый молодой человек по имени Г.. Они оба предложили ему купить ноутбук. Однако он отказался от покупки ноутбука. Ноутбук они ему не показывали, документов на него не предъявляли. О краже ноутбука у ФИО6 №1 он узнал позднее.

ФИО5 ФИО5 №13 в судебном заседании указал следующее. Он является заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Нейский». В январе-месяце 2020 года в помещение изолятора временного содержания МО МВД Росси «Нейский « доставлен ФИО1 как лицо, подозреваемое в совершении кражи имущества ФИО6 №1 в <адрес>. <дата> после отмены прокурором Антроповского района постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в 22 час. 50 мин. он был освобожден из ИВС и находился в помещении МО МВД России «Нейский», поскольку не мог выехать из г. Неи. В ходе поведенных с ним бесед он признался в том, что совершил кражу именно он и в утреннее время <дата> собственноручно дал яку с повинной. При этом психологического и физического насилия в отношении него не применялось. Ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника. По его жалобам в отношении сотрудников МО МВД России «Нейский» проводились неоднократные проверки, по результатам которых нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Согласно заявления ФИО6 №1 исследованного в судебном заседании он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.01.2020г. в период времени с 06 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. совершило хищение из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему ущерб на сумму 8500 рублей. (том ..... л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при осмотре индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ноутбука и личных вещей, о пропаже которых заявлено ФИО6 №1 не обнаружено. При наружном осмотре указанного дома обнаружено, что дверь, ведущая в помещение двора, а далее на крыльцо и в жилую часть дома имеет следы взлома, а именно сломана металлическая накладка двери и деревянная доска над дверью. Изъяты следы рук с поверхности косяка дверного проёма, ведущего в помещение коридора, следы рук с пепельницы, дверная металлическая накладка (том ..... л.д. 33-46).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> - жилища ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес> последней добровольно выданы мужская куртка черного цвета с капюшоном, рюкзак синего цвета и раскладной нож. При этом она пояснила, что указанные вещи принес в ее дом мужчина по имени Г., который временно проживал в ее доме. (том ..... л.д. 47-50).

Согласно протокола выемки от 21.01.2020г. ФИО5 №1 добровольно выдала ноутбук в корпусе черного цвета с надписью «Acer», зарядное устройство и сумку от ноутбука. (том ..... л.д. 195-197)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы ..... от 17.01.2020г. следует, что на липкой ленте ....., изъятой в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, на дверном проеме, ведущем в коридор, обнаружены следы пальцев рук человека размерами 19х17 мм и принадлежат ФИО1 (том ..... л.д. 93-96).

Экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании, выводы заключения дактилоскопической экспертизы подтверждены в полном объеме и указано на техническую ошибку в заключении - указание на дату осмотра места происшествия 17.01.2020г. вместо 14.01.2020г., однако, по его мнению, указанная ошибка не повлияла на его выводы.

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы ..... от 05.02.2020г. на поверхности металлической накладки запорного устройства изъятой с поверхности двери, ведущей в помещение двора в ходе осмотра места происшествия 14.01.2010г. - дома ФИО6 №1, распложенного по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонним твердым предметом, образованные в результате воздействия (ударов) твердым предметом по поверхности металлической накладки запорного устройства, данные следы пригодны для установления групповой принадлежности орудия, которым могли быть оставлены данные следы. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации орудия, их оставившего, возможно при сравнении с конкретным орудием. (т.1 л.д.103-104)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 20.01.2020г. изъятые предметы - мужская куртка черного цвета, раскладной нож с рукоятками темного цвета, на одной стороне из которых изображен якорь, а также рюкзак с рисунком в виде звезды из белых линий были осмотрены в присутствии потерпевшего ФИО6 №1 Он опознал осмотренные вещи как свои по признакам, указанным в протоколе своего допроса. Осмотренные вещи признаны в качестве вещественных доказательств. (том ..... л.д. 164-173)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены две дактокарты с образцами следов рук ФИО6 №1 и ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от <дата>; металлическая накладка, изъятая с дверной обвязки, следы рук - изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>; сумка от ноутбука, ноутбук марки «Acer» и зарядное устройство, изъятые в ходе выемки от <дата>. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том ..... л.д. 113-120). Ноутбук, зарядное устройство и сумка от ноутбука предъявлены в ходе судебного заседания потерпевшему ФИО6 №1 и опознаны им.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы ..... от <дата> стоимость ноутбука «Acer 7520G» с учетом эксплуатационного износа амортизации) на <дата> составляет 5747 рублей 50 копеек; стоимость сумки для ноутбука с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на <дата> составляет 525 рублей; стоимость мужской куртки с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на <дата> составляет 1956 рублей; стоимость мужских джинсов с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на <дата> составляет 1222 рубля 65 копеек; стоимость складного ножа с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на <дата> составляет 785 рублей; стоимость рюкзака с учетом эксплуатационного износа (амортизации) на <дата> составляет 348 рублей 65 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составляет 10584 рубля 80 копеек. (т.1 л.д.180-188)

Из видеозаписи, исследованной судом и протокола осмотра видеозаписи от 25.02.2020г., а также постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств следует, что указанная видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от <дата> производилась в вечернее время, установленных на здании железнодорожной станции п. Антропово. Из указанной записи видно, что мимо указанного здания проходит человек, у которого в руке имеется сумка прямоугольной формы, за спиной находится предмет, похожий на сумку или рюкзак. Человек движется по направлению от здания железнодорожного вокзала к сторону железнодорожного состава (вагонов). Указанная видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том ..... л.д. 78-86).

Данную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренногопунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по пункту «а» части 3 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что приведенными доказательствами его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Доводы ФИО1, а также доводы защитника Селецкой Т.Н. о непричастности к совершению указанного уголовно наказуемого деяния суд оценивает их критически, не относит к основаниям для вынесения оправдательного приговора и связывает их с желанием ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания установлено, что вначале января-месяца 2020 года в течение нескольких дней ФИО1 находился в доме ФИО6 №1 и распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 №3, ФИО5 №4 Он видел в его доме принадлежащие потерпевшему ФИО6 №1 вещи, в том числе ноутбук. Ему известно было о дополнительном входе в дом со стороны дворовой части. На данные обстоятельства в судебном заседании указали потерпевший ФИО6 №1, свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №25, ФИО5 №22 Данных обстоятельств в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО1 Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> накладка на двери, ведущей в дворовую часть дома и жилую часть дома, а также сама дверь имеют следы взлома. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы на дверном проеме, ведущем в коридор обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащих ФИО1 Суд относит указанное доказательства к допустимым и достоверным и считает, что указанные отпечатки пальцев оставлены ФИО1 при тайном хищении имущества ФИО6 №1, поскольку потерпевший ФИО6 №1 в судебном заседании указал, что после распития спиртных напитков с участием ФИО1 он проводил тщательную влажную уборку жилого дома, после которой в его присутствии ФИО1 в доме не был. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО6 №1 у суда не имеется.

Указанное заключение дактилоскопической судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу. Она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а также согласуются с другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ показания свидетеля ФИО5 №2 и видеозапись с камер наружного наблюдения здания железнодорожной станции п. Антропово Костромской области, из которых следует, что он направлялся <дата> около 19 часов со стороны центра п. Антропово, а затем направился за железнодорожную линию. При этом на плечах у него был рюкзак темного цвета, а в руках спортивная сумка.

Доводы, приведенные ФИО1 относительно того, что он первоначально направлялся от ФИО5 №1, проживавшей в районе за железнодорожной линией п. Антропово Костромской области и по дороге указанный рюкзак он нашел около мусорного контейнера и не знал, кому могут принадлежать указанные вещи суд считает несостоятельными, поскольку никто из допрошенных свидетелей данных обстоятельств в судебном заседании не подтвердил. В частности, ФИО5 №1 и ФИО5 №9 указали, что ФИО1 пришел в дом к ФИО5 №1 со спортивной сумкой и рюкзаком, указав, что это его личные вещи. О том, что он находился у них в гостях до прихода с рюкзаком и спортивной сумкой они не указывали.

Доводы, приведенные ФИО1 о том, что предварительное следствие проводилось необъективно, не запрошены все видеозаписи, в том числе видеозаписи со здания автостанции, видеозапись, изъятая следователем не является законной, поскольку изъята с нарушением требований ст.164.1 УПК РФ судом не принимаются в качестве оснований для освобождения ФИО1 от предусмотренной законом ответственности за содеянное. В ходе судебного следствия установлено, видеокамер на здании бывшей автостанции п. Антропово не имеется. Нарушений требований ст.164.1 УПК РФ при изъятии видеозаписи со здания железнодорожной станции п. Антропово Костромской области не установлено, поскольку она представлена следователю по его запросу от <дата> - до возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО5 №26 и ФИО5 №27, допрошенными в судебном заседании и запросом следователя от15.01.2020г., исследованным судом. (том ..... л.д. 89).

К доказательствам виновности ФИО1 суд относит и показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №9, указавших как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия на то, что видели у ФИО1 рюкзак темно-синего цвета с белыми полосками, в котором находились раскладной нож, куртка черная и джинсы. Указанные вещи принадлежат потерпевшему ФИО6 №1 Раскладной нож видела у ФИО1 и свидетель ФИО5 №24

Указанные вещи, кроме джинсов изъяты в ходе осмотра места происшествия - жилища у ФИО5 №1 от <дата>. Они добровольно выданы ФИО5 №1 (том ..... л.д. 47-50)

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО5 №1 фактически проводился обыск в ходе судебного следствия подтверждения не нашли. И опровергнуты показаниям следователя ФИО5 №27, свидетеля ФИО5 №31, свидетеля ФИО5 №26 Суд считает достоверными в указанной части показания ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она не указывала на проведение у нее обысков.

ФИО5 ФИО5 №9 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия прямо указал, что на следующий день после прихода ФИО1 в дом к ФИО5 №1 утром на террасе ее дома обнаружил ноутбук в сумке и в тот момент, когда они пришли с ним к ФИО5 №5 и попросили посмотреть его, он слышал, что на вопрос К. о том, откуда ноутбук, ФИО1 указал, что он его украл.

На те же обстоятельства в судебном заседании указал свидетель К. Суд признает указанные показания свидетелей достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ФИО5 №9 оговаривает его, как и К., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что (том л.д. 190-192) следует, что <дата> ФИО1 принес в ее дом черную сумку черного цвета прямоугольной формы с двумя ручками в ее дом и сказал ей, что она принадлежит ему, после чего убрал куда-то указанную сумку, а через два дня ночью уехал в г.Кострому, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и показаниям допрошенных свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №24, ФИО5 №5, К.

Показания свидетеля ФИО5 №9, данные в ходе допросов качестве свидетеля 15.01 2020г. и 17.01.2020г. в части неуказания на обнаружение ноутбука в доме ФИО5 №1 после прихода в ее дом ФИО1 суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также совокупности исследованных судом доказательств. Указанные показания ФИО5 №9 суд связывает с желанием оказания помощи знакомому ФИО1 в избежании ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о противоречиях в показаниях свидетелей К. и ФИО5 №5 судом не принимаются, поскольку суд не видит в них противоречий, так как в момент разговора с К. ФИО5 №5 не присутствовала и только потом, когда узнала, что ноутбук ворованный потребовала, чтобы ФИО5 №9 и ФИО1 унесли из ее дома данный ноутбук.

Показания свидетеля ФИО5 №5 соответствуют показания свидетеля ФИО5 №24, которая через несколько дней по просьбе ФИО5 №5 забрала ноутбук и спрятала в доме ФИО5 №1 Показания свидетеля ФИО5 №1, обнаружившей ноутбук в своем доме и добровольно выдавшей сотрудникам полиции суд также признает достоверным доказательством виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку соответствует показаниям указанных свидетелей.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом выемки от 21.01.2020г., исследованным судом, согласно которого ФИО5 №1 добровольно выдала сотрудникам полиции ноутбук марки «Acer», зарядное устройство и сумку от ноутбука.

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО5 №1 фактически проводился обыск в ходе судебного следствия подтверждения не нашли. Они опровергнуты показаниям следователя ФИО5 №27, свидетеля ФИО5 №28, свидетеля ФИО5 №26 Суд считает достоверными в указанной части показания ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия, в которых она не указывала на проведение у нее обысков.

Указанные ноутбук, зарядное устройство, сумка от ноутбука в ходе судебного следствия предъявлены потерпевшему ФИО6 №1 и опознаны им как принадлежащее ему имущество.

Обстоятельствам дела, установленным судом, а также совокупности доказательств, исследованной судом, соответствует и протокол явки с повинной ФИО1 от <дата>, исследованный судом, в котором он собственноручно описал свои действия по тайному хищению имущества ФИО6 №1 Указанный протокол явки с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу по изложенным основаниям, а доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось физическое и психическое насилие - надуманными. Данные доводы опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5 №13. оформлявшего протокол явки с повинной, указавшего на добровольность действий ФИО1, разъяснение ему всех процессуальных прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, права на защиту, а также показаниями свидетеля ФИО5 №26, отрицавшего применение физического и психического насилия. При этом суд учитывает, что телесных повреждений у ФИО1 в указанный период не зафиксировано.

По тем же основаниям суд оценивает критически показания свидетеля ФИО5 №9, указавшего в судебном заседании на оказание на него давления при проведении дополнительного допроса и очной ставке с ФИО1 Обстоятельств оказания на него психического и физического насилия не установлено.

Незаконное проникновение в жилище ФИО6 №1 ФИО1 подтверждено протоколом осмотра места происшествия и показаниями ФИО6 №1, указавшего на то, что <дата> в утреннее время в 6 часов уехал на работу, при этом дом запер на замок, а входную дверь в дворовую часть дома также закрыл дверной накладкой, в после возвращения с работы около 19 часов и обнаружения пропажи вещей при наружном осмотре дома увидел следы взлома запорного устройства двери дворовой части дома.

По мнению суда, действиями ФИО1 причинен значительный ущерб ФИО6 №1, поскольку на момент кражи на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей и бывшая супруга, а его доход составлял около 20000-30 000 рублей в месяц. При этом суд учитывает, что куртка и джинсы находились в хорошем состоянии и приобретены им осенью 2019 года, а ноутбук приобретен с рук в г. Костроме <дата>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании потерпевшим ФИО6 №1 и его бывшей супругой ФИО5 №16

Не смотря на то, что практически все свидетели не указали точных дат, суд считает датой совершения преступления <дата>, что подтверждено записью с видеокамер на здании железнодорожной станции п. Антропово Костромской области от <дата>, свидетелем ФИО5 №2, ФИО5 №9, ФИО5 №24, ФИО5 №1

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» части 3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что суд признает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст.158 УК РФ, исковые требования ФИО6 №1 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 1222 рублей 65 коп.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 ст.314.1 УК РФ и п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по части 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает явку с повинной, выраженную в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно указал на обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния (том ..... л.д.108), по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ - протокол явки с повинной (том ..... л.д. 31).

В соответствии с п. «а» части 1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по части 1 ст.314.1 УК РФ, п. «а» части 3 ст.158 УК РФ суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений (по части 1 ст.314.1 УК РФ - рецидив преступлений, по п. «а» части 3 ст.158 УК РФ - опасный рецидив преступлений). ФИО1 ранее судим приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 30.04.2014г. по части 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 10 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Буйского районного суда Костромской области 26.12.2014г. условное осуждение по указанному приговору суда отменено и направлен для отбывания наказания на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Буйского районного суда Костромской области от 31.03.2015г. осужден по части 1 ст.158 УК РФ, части 1 ст.226 УК РФ, части 4 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей с применением части 1 ст.70 УК РФ, части 3 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 30.04.2014г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 01.11.2019г.

С учётом характера совершённого ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ, его общественной опасности суд считает необходимым применить к нему вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ - лишение свободы, поскольку считает, что указанный вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учётом характера совершённого ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст.158 УК РФ, его общественной опасности суд считает необходимым применить к нему вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ - лишение свободы, поскольку считает, что указанный вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для применения отношении него статьи 73 УК РФ - условного осуждения.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «а» части 3 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа, иного видов дохода, а также ограничения свободы суд не видит с учетом характера совершенного преступления, а также слабого имущественного положения.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью ст. 314.1 УК РФ, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ суд учитывал отрицательные характеристики по месту отбывания наказания, а также пребывания.

В силу наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по части 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренных п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ и наличия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывал требования части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не видит, поскольку не относит указанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства к исключительным.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных части 1 ст. 314.1 УК РФ, а также пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований части 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По мнению суда, при данных обстоятельствах срок наказания ФИО1, не может быть максимальным, предусмотренным санкциями части 1 ст. 314.1 УК РФ, а также пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ, но и минимально возможным не может быть.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть определено с учетом требований части 3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - мужская куртка черного цвета, раскладной нож с якорем на одной из сторон рукоятки, рюкзак с рисунком в виде звезды, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №1, подлежат возращению ему, ноутбук марки «Acer», ASPIRE 7520 G- 502G16mi, ..... с зарядным устройством от ноутбука, а также дверная накладка, хранящиеся в камере вещественных доказательств суда, должны быть возвращены потерпевшему ФИО6 №1, 2 дактокарты с образцами следов рук ФИО6 №1 и ФИО1, полученные 14.01.2020г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.01.2020г. подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен с учётом требований п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с удовлетворением заявленного потерпевшим ФИО6 №1. гражданского иска в сумме 1222 рублей 65 коп. меры по обеспечению заявленных ФИО6 №1 исковых требований, принятые постановлением Галичского районного суда Костромской области от 26 февраля 2020 года - наложение ареста на банковский счет ФИО1 ....., открытый <дата> в отделении 8640 ПАО Сбербанк России путем запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на данном счете, а также денежными средствами, которые поступят на указанный счет в пределах суммы 501222 рублей 65 коп. должны быть сохранены в пределах удовлетворенных исковых требований ФИО6 №1 в сумме 1222 рублей 65 коп. до исполнения приговора в части гражданского иска, в остальной части подлежат отмене.

Ввиду слабого имущественного положения ФИО1 должен быть освобожден от взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек (вознаграждения, выплаченного адвокату Селецкой Т.Н. в период предварительного следствия) в сумме 24882 рублей 80 коп. и расходов по оплате стоимости товароведческой судебной экспертизы в сумме 10500 рублей.

Срок наказания ФИО1 должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом требований п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачёту срок нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта «а» части 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачёту срок нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Исковые требования ФИО6 №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 денежные средства в сумме 1222 рублей 65 коп., в возмещение причиненного имущественного ущерба.

Вещественные доказательства - мужская куртка черного цвета, раскладной нож с якорем на одной из сторон рукоятки, рюкзак с рисунком в виде звезды, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 №1, возвратить потерпевшему ФИО6 №1, ноутбук марки «Acer», ASPIRE 7520 G- 502G16mi, ..... с зарядным устройством от ноутбука, а также дверную накладку, хранящиеся в камере вещественных доказательств суда - возвратить потерпевшему ФИО6 №1, 2 дактокарты с образцами следов рук ФИО6 №1 и ФИО1, полученные 14.01.2020г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.01.2020г. - хранить при материалах дела.

Ввиду слабого имущественного положения освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек (вознаграждения, выплаченного адвокату Селецкой Т.Н. в период предварительного следствия) в сумме 24882 рублей 80 коп. и расходов по оплате стоимости товароведческой судебной экспертизы в сумме 10500 рублей.

Меры обеспечения заявленных ФИО6 №1 исковых требований, принятые постановлением Галичского районного суда Костромской области от 26 февраля 2020 года - наложение ареста на банковский счет ФИО1 ....., открытый <дата> в отделении 8640 ПАО Сбербанк России путем запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на данном счете, а также денежными средствами, которые поступят на указанный счет в пределах суммы 501222 рублей 65 коп. сохранить в пределах удовлетворенных исковых требований ФИО6 №1 в сумме 1222 рублей 65 коп. до исполнения приговора в части гражданского иска, в остальной части - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Судья В.С. Копалыгина