Решение № 12-1089/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-1089/2018

Дело № 12-1089/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. А.Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«25» октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Кам-чатскому № 18810041180000098595 от 07 сентября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041180000098595 от 07 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Новый Горизонт» ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы. 06 сентября 2018 года письмо исх. № 8/65-б/н на имя директора ООО «Новый горизонт» о необходимости явки или направления законного представителя юридического лица в отдел ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому к 15 час. 30 мин. 07 сентября 2018 года, а также на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенных на 16 час. 00 мин., 17 час. 15 мин. 07 сентября 2018 года, было вручено ФИО4 без проверки ее полномочий. В тексте уведомления не содержится информации, что данное уведомление «для передачи директору ООО «Новый Горизонт». Юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, доказательств, что законному представителю ООО «Новый Горизонт» было известно о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения в дела не имеется. Основным видом деятельности ООО «Новый Горизонт» является строительство жилых и нежилых зданий, имеются дополнительные виды деятельности, в том числе, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Наличие в собственности транспортных средств, в том числе, грузового самосвала «Хино», не обязывает ООО «Новый Горизонт» осуществлять перевозки на том основании, что данный вид деятельности разрешен. Правоохранительным органом не предоставлены доказательства, в деле отсутствует информация, подтверждающая факт осуществления ООО «Новый Горизонт» перевозки грузов, кроме сведений из ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности, кузов самосвала «Хино» на момент совершения ДТП был пуст. Также в деле отсутствуют сведения о том, что 23 августа 2018 года в 17 час. 04 мин., совершив ДТП г. Петропавловске-Камчатском на ул. Набережной, напротив д. 62, ФИО5, управляя самосвалом «Хино», двигался в интересах ООО «Новый Горизонт», в штатном расписании которого отсутствует должность «водитель», поэтому у Общества отсутствует потребность в организации и проведении технического осмотра транспортных средств, выдаче путевых листов. Определением об истребовании сведений 41 СЕ 004721 от 31 августа 2018 года, необходимых для разрешения дела, у Общества был истребован пакет документов, необходимый для правильного разрешения дела. Направляя запрашиваемые документы, ООО «Новый Горизонт» в сопроводительном письме исх. № 107 от 03 сентября 2018 года дополнительно пояснило, что предоставление копии приказа о назначении на должность диспетчера, медицинского работника/дого-вора на оказание медицинских услуг, копии приказа на лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, их должностные инструкции, копии удостоверений их профессиональной компетенции, а также копии журнала учета выдачи путевых листов и журнала допуска водителей к управлению транспортными средствами не представлялось возможным ввиду того, что в штатном расписании ООО «Новый Горизонт» отсутствует должность «водитель», нет необходимости внесения в штатное расписание указанных выше должностей, принятия в штат соответствующих работников, заключения договоров. Грузовой самосвал «Хино» по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 10/08/2018 от 10 августа 2018 года передан во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО5, его объяснение о том, что 23 августа 2018 года по указанию ООО «Новый горизонт» осуществлял перевозку грузов на грузовом самосвале «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138, по маршруту лыжная база «Эдельвейс» - стадион «Спартак» не дает оснований полагать, что между указанными лицами существуют трудовые отношения. Довод правоохранительного органа о наличии трудовых отношений, по причине не предоставления ФИО5 документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Новый горизонт» и ФИО5, безоснователен. Статьей 159 ГК РФ не запрещены устные сделки, не предоставление должностному лицу документов, подтверждающих оплату по договору аренды транспортного средства № 10/08/2018, не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами. Договор был заключен 10 августа 2018 года, правонарушение было совершено 23 августа 2018 года, оплата должна была состояться 05 сентября 2018 года, согласно п. 2.2 договора аренды от 10 августа 2018 года расчет за аренду «Техники» производиться 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендодателя». ФИО5 не мог предоставить платежные документы, на которые ссылается правоохранительный орган, для каких целей он арендовал грузовой самосвал неизвестно. При составлении протокола 41 АК 086522 от 07 сентября 2018 года представителем по доверенности были даны аналогичные объяснения, однако, в Постановлении не рассмотрены изложенные доводы ООО «Новый Горизонт». Поскольку у ООО «Новый Горизонт» в штатном расписании отсутствует должность «водитель», трудовых отношений с ФИО5 не имеется, оснований для выдачи путевых листов, проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства у Общества не имеется, следовательно, не имеется оснований для привлечений ООО «Новый Горизонт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении не рассмотрены объяснения представителя по доверенности, так как на момент ознакомления с протоколом постановление уже было вынесено. Постановлением № 18810041180000098641 от 06 сентября 2018 года ООО «Новый Горизонт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 07 сентября 2018 года вынесено обжалуемое постановление, одновременность совершения административных правонарушений характеризуется совпадением даты, времени и места их совершения, одним разрешительно-организационным актом, в результате которого стало возможным совершение административного правонарушения (выпуск транспортного средства), субъектом, на которого возлагалась ответственность. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях). По вменяемым составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу, учитывая положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «Новый Горизонт» при изложенных обстоятельствах должно было понести наказание в пределах санкции предусматривающей более строгое наказание.

ООО «Новый Горизонт» о месте и времени рассмотрения дела извещено, законный представитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не направлял.

Защитник Бобровская Е.А., действующая на основании доверенности № 7 от 20 сентября 2018 года, доводы жалобы поддержала, пояснив, в частности, следующее. Адресованное директору ООО «Новый Горизонт» извещение о составлении 07 сентября 2018 года протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотрении дела в тот же день было вручено ей, при этом, не было проверено наличие у нее полномочий на получение извещений, поэтому полагала, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В выданной доверенности отсутствует указание на наличие у нее полномочий по конкретному делу, что повлекло, по ее мнению, нарушение права Общества на защиту. Часть 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет, что юридическое лицо должно осуществлять перевозки автомобильным транспортом, Общество приобретает технику, но перевозку грузов не осуществляет, поскольку для этого требуется введение в штатное расписание должности «водителя», что повлечет за собой дополнительные расходы. Общество сдает технику в аренду, в данном случае, грузовой самосвал «Хино» сдан в аренду ФИО5, о чем заключен соответствующий договор, он использует автомобиль по-своему усмотрению, для каких целей арендовал автомобиль неизвестно. Когда грузовой самосвал «Хино», под управлением ФИО5, был остановлен, груза не было, автомобиль был пуст, нельзя утверждать, что осуществлялась перевозка. Просила постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Новый Горизонт» состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и приложенные документы, заслушав защитника Бобровскую Е.А., прихожу к следующему.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать бе-зопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с требованиями абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как установлено исследованием материалов дела, 23 августа 2018 года государственным инспектором группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании следующих обстоятельств. 23 августа 2018 года в 17 час. 04 мин. в <...> напротив д. 62, ФИО5, управляя грузовым самосвалом «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138, принадлежащим ООО «Новый Горизонт», совершил дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений ФИО5 установлено, что грузовой самосвал «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138, принадлежащий ООО «Новый Горизонт», используется для перевозки грузов, 23 августа 2018 года в 09 час. 00 мин. он выехал на линию для выполнения наряда, поступившего от ООО «Новый Горизонт». Осмотр транспортного средства должностным лицом, ответственным за выпуск на линию, не производился (л.д. 12-13).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили объяснения ФИО5, управлявшего автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138, который указал, что транспортное средство взято им по договору с ООО «Новый Горизонт», путевого листа не имеет, медицинский и технический осмотры не проходит, поскольку работает на себя, но индивидуальным предпринимателем не является. Тахографа в автомобиле нет, на руки не получал, хотя заказывал давно. Последнюю медицинскую комиссию проходил в 2016 году, когда открывал новые категории. 23 августа 2018 года в 09 час. 00 мин. на вышеуказанном транспортном средстве выехал из дома, находящегося в <...>, накануне вечером автомобиль поставил у дома, хотя иногда грузовик стоит в гараже ООО «Новый Горизонт». Поехал на лыжную базу «Эдельвейс» на приемку грунта по заказу ООО «Новый Горизонт», затем поехал на стадион «Спартак» выгружать грунт, до случившегося происшествия сделал около 7-8 ходок. Заказ-наряд от ООО «Новый Горизонт» получил в устной форме без накладных и бланков, в таком режиме работал 4 дня, за выполненную работу деньги обещали выплатить в конце месяца (л.д. 14).

В письменном объяснении от 31 августа 2018 года генеральный директор ООО «Новый Горизонт» ФИО3 по обстоятельствам дела, в частности, указал, что основным видом деятельности Общества является строительство гражданских и промышленных объектов, в собственности имеются два самосвала, которые сдают в аренду без экипажа, в штате организации имеется механик, отвечающий за техническое состояние транспортных средств перед сдачей в аренду. Так как водителей в штате Обществе нет, то нецелесообразно организовывать работу медицинского кабинета по проведению предрейсовых медицинских осмотров и осмотров технического состояния транспортных средств. Деятельностью по перевозке грузов Общество не занимается, все имеющиеся в собственности транспортные средства оснащены всем необходимым оборудованием. В начале августа 2018 года Общество заключило с ФИО5 договор аренды автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138, такие договоры заключают с индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами. На территории стадиона «Спартак» Общество оказывает строительные услуги, ответственными на этом объекте назначены главный инженер и производитель работ, существует вероятность, что для перевозки строительных материалов, названные лица привлекают транспортные средства, сданные ООО «Новый Горизонт» в аренду. Оплата за предоставленные водителями на объекте услуги является сдельной, рассчитывается по объему выполненных работ, производится безналичным способом. Арендаторы могут вносить арендную плату как при подписании договора, так и после его окончания.

Согласно паспорту транспортного средства 54 ОУ 678931, страховому полису ХХХ № 0048848223 от 16 июля 2018 года, грузовой самосвал «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138, принадлежит на праве собственности ООО «Новый Горизонт» (л.д. 69-70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07 сентября 2018 года протокола об административном правонарушении 41 АК 086522 в отношении ООО «Новый Горизонт», предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

Протокол составлен в присутствии защитника Бобровской Е.А., действовавшей на основании доверенности № 006 от 06 сентября 2018 года, указавшей, что с протоколом не согласна, так как предрейсовый технический осмотр транспортных средств осуществляется работниками только в отношении транспортных средств, работающих на предприятии. В связи с тем, что автомобиль «Хино» по договору аренды без экипажа передан ФИО5, транспортное средство перешло на права владения и пользования последнему. Все обязательства по обслуживанию транспортного средства и прочему, что связано с транспортным средством, является ответственностью ФИО5 В штате организации ФИО5 не числится, транспортное средство передано ему, поэтому у Общества отсутствует обязанность по проведению технического осмотра транспортного средства. В действиях ООО «Новый Горизонт» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «Новый Горизонт», возбужденное по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относилось к исключительной компетенции судьи, решением должностного лица не передавалось судье для рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то проведение административного расследования не являлось препятствием для принятия начальником ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому окончательного решения по делу.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041180000098595 от 07 сентября 2018 года ООО «Новый Горизонт» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5-9).

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в

деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия или бездействие, результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Привлекая ООО «Новый Горизонт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому исходил из того, что ООО «Новый Горизонт» допустило осуществление перевозки грузов автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138, под управлением водителя ФИО5, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. При этом, между ООО «Новый Горизонт» и ФИО5 имеются скрытые трудовые отношения, договор аренды автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138, заключен с целью прикрытия наличия действительных трудовых отношений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательство тому, что в момент выявления административного правонарушения 23 августа 2018 года в 17 час. 04 мин. самосвал «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138, под управлением водителя ФИО5, осуществлял перевозку грузов, сведения о наличии в кузове автомобиля груза в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа № 10/08/2018 от 10 августа 2018 года (далее-Договор аренды), ООО «Новый Горизонт» (Арендодатель) предоставило ФИО5 (Арендатору) во временное владение и пользование за плату грузовой самосвал «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство передано ФИО5 10 августа 2018 года на основании Акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 71-73).

Из представленного к жалобе штатного расписания ООО «Новый Горизонт» от 08 августа 2018 года усматривается, что в ООО «Новый Горизонт» отсутствует должность «водитель» и ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с названным юридическим лицом.

В письменном объяснении ФИО5 указал, что транспортное средство взято им по заключенному с ООО «Новый Горизонт» Договору аренды, путевого листа не имеет, медицинский и технический осмотры не проходит, поскольку работает на себя, но индивидуальным предпринимателем не является.

Генеральный директор ООО «Новый Горизонт» ФИО1 в письменном объяснении также утверждал, что в начале августа 2018 года Общество заключило с ФИО5 Договор аренды грузового самосвала «Хино», в штате Общества имеется механик, отвечающий за техническое состояние транспортных средств перед сдачей в аренду, водителей в штате не имеется.

Согласно п. 2.2 Договора аренды, расчет за аренду грузового самосвала «Хино» производится 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (л.д.71).

При вынесении 07 сентября 2018 года обжалуемого постановления и приходя к выводу о том, что Договор аренды заключен с целью прикрытия трудовых отношений между ООО «Новый Горизонт» и ФИО5, необходимо было проверить факт перечисления ФИО5 на расчетный счет ООО «Новый Горизонт» арендной платы в размере 30 000 руб., как установлено сторонами.

Сведения о том, что ФИО5 при управлении грузовым самосвалом «Хино» 23 августа 2018 года осуществил по устному заказу ООО «Новый Горизонт» около 7-8 ходок по перевозке грунта с лыжной базы «Эдельвейс» на стадион «Спартак», получены только из объяснения ФИО5

При этом, в ходе административного расследования изложенные ФИО5 обстоятельства не проверялись, соответствующие должностные лица лыжной базы «Эдельвейс» и производитель работ по строительству стадиона «Спартак» не опрашивались, осуществление перевозок по устному заказу ООО «Новый Горизонт» не подтверждено и не опровергнуто, мотивированное суждение по данным фактам обжалуемое постановление не содержит.

Фактически, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5, управляя с 09 час. 00 мин. 23 августа 2018 года грузовым самосвалом «Хино», находился в трудовых отношениях с ООО «Новый Горизонт» и на момент проверки документов осуществлял перевозку грузов по указанию своего работодателя.

Не подтверждает осуществление перевозки грузов ООО «Новый Горизонт», посредством грузового самосвала «Хино», под управлением ФИО5, и тот факт, что дополнительными видами деятельности ООО «Новый Горизонт», согласно выписке из ЕГРЮЛ, указаны перевозка грузов специализированными и неспециализированными транспортными средствами.

Таким образом, не имеется оснований сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО5, как работник ООО «Новый Горизонт», осуществлял перевозку груза во время, указанное в постановлении о привлечении ООО «Новый Горизонт» к административной ответственности, что обязывало бы названное юридическое лицо провести предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства «Хино», государственный регистрационный знак А 359 АУ138.

Выяснение указанных обстоятельств имело правовое значение для правильного разрешения дела и установления субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, вывод о том, что ООО «Новый Горизонт» является субъектом вмененного административного правонарушения, как лицо, осуществившее перевозку груза, сделан преждевременно и без достаточных оснований.

Представленные материалы дела с достоверностью не подтверждают виновность ООО «Новый Горизонт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ле-

жит на административном органе, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «Новый Горизонт» протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были выявлены 23 августа 2018 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание истечение срока давности привлечения ООО «Новый Горизонт» к административной ответственности, обжалуемое постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Новый Горизонт» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041180000098595 от 07 сентября 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская