Решение № 12-295/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-295/2018

КОПИЯ

Дело № 12-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И., действующего в интересах ФИО1, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810070170004258654 от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810070170004258654 от 24 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Стародумов И.И., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что с данным решением он полностью не согласен, так как оно не основано на фактических обстоятельствах дела, не отвечает нормам процессуального и материального права, проверка проведена «поверхностно», поскольку инспектором Б. не приняты во внимание показания основных свидетелей ДТП – водителя автомобиля «Хёндэ Санта Фе» и пешехода А. Кроме того, при рассмотрении данного дела не была истребована информация из МРЭУ УВД по работе светофорного объекта на том участке дороги, где произошло ДТП, в связи с чем инспектор Б. принял за основу только доводы Г., которые, по его мнению, являются технически не состоятельными, поскольку имеются фотографии с места ДТП, на которых отчётливо видно расположение машин после ДТП, что противоречит доводам о скорости движения автомобиля Г. Кроме того, материал по факту ДТП был рассмотрен в кратчайшие сроки при имеющемся сроке рассмотрения данного дела в 2 месяца, а, следовательно, инспектор не стал более подробно разбираться в деле. Кроме того, при наличии показаний свидетелей, инспектор Б. принял решение о прекращении производства по делу в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что, по его мнению, является противозаконным. Кроме этого, жена ФИО1 в момент ДТП находилась в машине, после чего была опрошена в ГИБДД, но в решении сотрудника ГИБДД она не значится и в материалах дела отсутствует её объяснение. Просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Стародумов И.И. жалобу поддержали по тем же доводам, которые указаны в жалобе.

Участник ДТП Г. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления должностного лица следует, что 04 марта 2018 года, в 16:38 часов, около дома по адресу: <...> «а», ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi ASX», г/н ... RUS, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка, не уступил дорогу встречному автомобилю «Daewoo Nexia», г/н ... RUS, под управлением Г., который пользовался преимущественным правом движения, после чего произошло столкновение.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 594866 от 24 марта 2018 года, согласно которому 04 марта 2018 года, в 16:38 часов, около дома по адресу: <...> «а», ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi ASX», г/н К ... RUS, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, то есть при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному автомобилю «Daewoo Nexia», г/н ..., под управлением Г., который пользовался преимущественным правом движения, после чего произошло столкновение;

- схемой административного правонарушения от 04 марта 2018 года, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, указано направление движения автомобилей и место их столкновения. Схема подписана обоими водителями без замечаний. При этом из схемы следует, что на ул. Красноармейской установлен светофорный объект, который регулирует движение автомобилей по ул. Красноармейской. При этом со стороны ул. Учебной, по ходу движения автомобиля «Daewoo Nexia», светофор расположен на расстоянии 13 м. от въезда в РК «Факел», а со стороны ул. Усова, по ходу движения автомобиля «Mitsubishi ASX», светофор расположен на расстоянии 1,6 м. от въезда в РК «Факел».

Анализируя письменные объяснения участников ДТП, очевидцев ДТП, а также показания свидетелей, допрошенных в суде, судья приходит к выводу, что ФИО1, свидетели Д., А., Ж., В., З. утверждают, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia» проехал светофорный объект, расположенный на ул. Красноармейской на запрещающий сигнал светофора, Г. утверждает, что проезжал на жёлтый сигнал светофора.

Однако, в данном случае сведения о сигнале светофора не имеет значения для разрешения дела по существу, поскольку из схемы административного правонарушения следует, что данный светофорный объект не регулирует движение автомобилей при повороте налево с ул. Красноармейской в сторону РК «Факел», т.е. по ходу движения автомобиля «Mitsubishi ASX», следовательно, при повороте налево водитель «Mitsubishi ASX» должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ, а не сигналами светофора.

Доводы защитника о нарушении ПДД РФ Г. судьей не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии, а при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что доказательства по делу об административном правонарушении были оценены должностным лицом в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит описание необходимых признаков состава правонарушения, порядок вынесения обжалуемого постановления не повлекло нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов КоАП РФ. Ограничений прав ФИО1 не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Мера наказания ФИО1 назначена с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № 18810070170004258654 от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Е.А. Крюкова

06 июня 2018 года.

Решение вступило в законную силу «____» ____________201__года.

Оригинал решения хранится в деле ... в Октябрьском районном суде ....