Апелляционное определение № 33-2363/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2363/2025

Дело № 2-19/2025

УИД 36RS0011-01-2024-000805-15

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В. Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-19/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 г.,

(судья Науменко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6), в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по договору подряда с третьими лицами в сумме 271 900 рублей, неустойку в размере 138 669 рублей за период с 03.09.2024 по 19.09.2024, неустойку в размере 8 157 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения, но не более 271 900 рублей, компенсацию морального вреда ФИО4 и ФИО5 по 10 000 рублей каждому, штраф в пользу ФИО4 в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в пользу ФИО5 в сумме 10 000 рублей по оплате труда адвоката по составлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2023 между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны в качестве заказчиков и ИП ФИО6 в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда № на выполнение строительных работ по монтажу жилого дома общей площадью 138,41 кв.м., размерами в осях 8,96 на 12,08 метров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цена договора, подлежащая уплате подрядчику, определена сторонами в размере 5 185 925 рублей (п. 4.1), срок выполнения строительства – с 23.11.2023 по 25.08.2024 (п. 1.2). В целях финансирования строительства ФИО4 получен кредит под строительство с обеспечением ипотекой в АО «Банк ДОМ.РФ» по программе «Семейная ипотека с государственной поддержкой». Сторонами был предусмотрен следующий порядок расчетов: 775 628,25 рублей выплачивалось ответчику безналичным способом за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский капитал; 262 075,75 рублей уплачивалось за счет собственных средств заказчиков; 4 148 221 рубль оплачивалось кредитными средствами, в том числе 1 036 666 рублей в течение 3 дней после регистрации договора ипотеки земельного участка, 2 074 370 рублей и 1 037 185 рублей с использованием безотзывного покрытого аккредитива, исполнение которого осуществлялось после предоставления подрядчиком акта выполненных работ. 04.03.2024 был подписан акт приема-передачи первого этапа строительства, подрядчику были перечислены банком 2 074 370 рублей. Впоследствии по просьбе подрядчика заказчиками подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1 037 185 рублей. Подрядчик получил полную оплату по договору, в том числе за работы, которые не были выполнены к моменту расчета, машинную штукатурку стен и полусухую стяжку пола, общая стоимость которых согласно смете была определена в сумме 241 500 рублей. Выполнить указанные работы подрядчик обязался в срок до окончания строительства, то есть до 25.08.2024, однако 24.08.2024 от их выполнения отказался, сославшись на перерасход денежных средств. Для выполнения указанных работ ФИО4 заключил договоры подряда с другими лицами на общую сумму 271 900 рублей. 29.08.2024 работы были выполнены. 30.08.2024 ФИО4 обратился к подрядчику ИП ФИО6 с претензией, просил его в добровольном порядке возместить понесенные затраты на выполнение работ третьими лицами в размере 271 900 рублей в течение 10 дней, выплатить неустойку в размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки. ИП ФИО6 03.09.2024 в удовлетворении претензии отказано. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском ( том 1 л.д 5-7, 49-51).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.01.2025, постановлено: «Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 271 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 3 000 рублей, в пользу ФИО5 – 1 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в пользу ФИО4 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО5 – 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 21 876 рублей» (том 2 л.д.23, 24-31).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в виду нарушения норм материального и процессуального права, указывая при этом, что не обоснован вывод суда о получении ИП ФИО6 по расписке от 25.07.2024 от ФИО4 241 500 руб. в качестве оплаты за работы: полусухая стяжка пола, оштукатуривание внутренних стен, т.к. истица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 данные денежные средства не получал, а расписка была написана в подтверждение исполнения ФИО6 работ 25.08.2024 по полусухой стяжке пола и оштукатуриванию внутренних стен, факт получения денежных средств по расписке не нашел своего подтверждения, не обоснован вывод о недоказанности согласования дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства. Свидетель ФИО21. подтвердила приостановление работ и факт осведомлённости в июле 2024, которые не оценены судом, не обоснован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договора строительного подряда. Недобросовестность в действиях истца статья 10 ГК РФ. Не обоснован вывод о взыскании расходов по устранению недостатков третьими лицами, работы по строительству выполнены надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется, отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу ФИО5, поскольку в уточненном исковом заявлении штраф не заявлялся, суд вышел за пределы исковых требований, сумма взысканных судебных расходов, является завышенной (том 2 л.д.45-52).

Истцом ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения ( том 2 л.д. 62-65).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО6 и его представитель ФИО7 действующий на основании ордера №785 от 17.04.2025, апелляционную жалобу поддержали просили удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истицей ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО6 в качестве подрядчика, ФИО4 и ФИО5 в качестве заказчика 23.11.2023 заключили договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 138,41 кв.м, размерами в осях 8,96 на 12,08 метров, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Цена договора, подлежащая уплате подрядчику, определена сторонами в размере 5 185 925 рублей (п. 4.1), возможность ее изменения не предусмотрена, срок выполнения строительства – с 23.11.2023 по 25.08.2024 (п. 1.2).

В п.п. 4.2-4.3 Договора сторонами был предусмотрен следующий порядок расчетов:

- 775 628,25 рублей выплачивалось ответчику безналичным способом за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский капитал;

- 262 075,75 рублей уплачивалось за счет собственных средств заказчиков;

- 4 148 221 рубль оплачивалось кредитными средствами, в том числе 1 036 666 рублей в течение 3 дней после регистрации договора ипотеки земельного участка, 2 074 370 рублей и 1 037 185 рублей с использованием безотзывного покрытого аккредитива, исполнение которого осуществлялось после предоставления подрядчиком акта выполненных работ.

Из приложения № 1 к Договору следует, что в числе работ по строительству на стадии предчистовой отделки первого этажа предусмотрены машинная штукатурка и полусухая стяжка, общая стоимость которых определена в сумме 241 500 рублей.

Из копий актов приема-передачи выполненных работ от 04.03.2024 и 20.07.2024 следует, что заказчик принял выполненные работы первого этапа строительства (фундамент), второго этапа строительства (наружные стены – внутренние стены –дымоходы. Кровля», качество выполненных работ проверено заказчиком и соответствует требованиям заказчика и условиям Договора, недостатки не выявлены.

Основные характеристики объекта договора подряда следуют из представленных архитектурных решений. При этом доказательств внесения изменений в проектную документацию или смету сторонами не представлено.

В соответствии с копией расписки от 25.07.2024 ФИО22 получил от ФИО4 241 500 рублей в качестве оплаты за выполнение следующих работ: полусухая стяжка пола; оштукатуривание внутренних стен, которые обязался выполнить до 25.08.2024.

Копиями платежных поручений от 16.01.2024, 07.03.2024, 29.07.2024 подтверждается, что расчет с подрядчиком произведен полностью.

Из акта осмотра помещений от 24.08.2024 и фотографий следует, что на дату осмотра в строящемся доме по адресу: <адрес>, не выполнены работы – отсутствует полусухая стяжка пола (основание под покрытие), не оштукатурены стены и перегородки в доме.

Копией договора подряда № 01 от 24.08.2024 подтверждается, что ФИО4 в качестве заказчика заключил договор с ФИО23. в качестве подрядчика на выполнение работы: полусухая стяжка пола по адресу: <адрес>, в срок ДД.ММ.ГГГГ окончательной стоимостью 125 000 рублей.

Согласно копии акта приемки выполненных работ указанные работы приняты и полный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Копией договора подряда № от 26.08.2024 подтверждается, что ФИО1 в качестве заказчика заключил договор с ФИО11о. в качестве подрядчика на выполнение работы: оштукатуривание внутренних стен и перегородок по адресу: <адрес>, в срок 29.08.2025 окончательной стоимостью 146 900 рублей.

Согласно копии акта приемки выполненных работ, указанные работы приняты и полный расчет произведен 29.08.2024.

Общая стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами составила: 125 000 + 146900 = 271 900 рублей.

В соответствии с копией претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору от 30.08.2024 ФИО4 обратился к ИП ФИО6, в связи с нарушением срока выполнения работ просил возместить понесенные им затраты на выполнение работ третьими лицами в размере 271 900 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить неустойку в размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2024 по день добровольного удовлетворения заявленного требования.

Из ответа на претензию ИП ФИО3, датированного 03.09.2024, следует, что работы по договору в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 20.07.2024 приняты заказчиком, в связи с чем срок их выполнения не нарушен, недостатки не выявлены. Как утверждается в ответе, письмом от 19.08.2024 исполнитель уведомил заказчика о перерасходе материалов, не учтенных в проекте и смете, на сумму 258 478,71 руб., в связи с чем заявлена просьба о возмещении этих затрат в течение 3 рабочих дней.

Из представленной истцами копии уведомления о перерасходе материалов, не учтенных в проекте, следует, что ФИО3 уведомил ФИО1 и ФИО2 о том, что стоимость работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией, составила 258478,71 рублей, в том числе проложены два ряда газосиликатных блоков, чтобы перекрыть линию мостика холода, на сумму 163 285,71 руб., дополнительные материалы и работы по кровле на сумму 29 943 руб., в ходе стихийного бедствия была пробита и разорвана подкровельная гидроизоляционная мембрана, произведены дополнительные работы по демонтажу испорченного материала и устройству обрешетки с гидроизоляцией и контробрешеткой, приобретены дополнительные материалы на сумму 65 250 руб.

Справкой о погодных условиях подтверждается, что в период с 17 до 18 часов 24.06.2024 в Бутурлиновском районе Воронежской области образовался мощный очаг кучево-дождевой облачности, который привел к формированию локальных конвективных явлений: шквал (резкое усиление ветра), ливневые дожди, грозы, град.

В соответствии с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2024, вынесенного по материалу проверки по заявлению ФИО5 и ФИО4 о мошенничестве ФИО6 при строительстве жилого дома, признаков состава преступления в действиях ФИО6 не установлено, в связи с наличием гражданско-правовых отношений ФИО4 рекомендовано обращение в суд в гражданском порядке, при принятии указанного решения учтено, что ФИО6 пояснил, что от выполнения оставшихся работ по договору подряда не отказывается, приостановка строительства была связана с перерасходом денежных средств, возникшим из-за непредвиденных обстоятельств, связанных с осадками в виде града, имевшего место 24.06.2024 на территории г. Бутурлиновка Воронежской области, что привело к ремонту крыши. Также перерасход был связан с дополнительным утеплением, которое не было указано в сметном расчете.

Копиями письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 из материала проверки подтверждается, что при проведении проверки по заявлению ФИО4 27.08.2024 они давали объяснения об обстоятельствах нарушения их прав подрядчиком ФИО6, аналогичные объяснению ФИО5 в ходе разбирательства по настоящему делу.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2019, к числу его видов деятельности отнесена деятельность 41.2- Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), а также иные связанные виды деятельности.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта вручения ФИО4 экземпляра дополнительного соглашения от 15.07.2024 к договору подряда, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что подрядчик производит необходимый расчет работ и материалов, которые не предусмотрены проектной и сметной документацией, но были необходимы к выполнению, в рамках обеспечения надлежащего результата работ, а заказчик оплачивает понесенные денежные расходы подрядчиком на эти строительные работы и материалы в сумме 258 478,71 руб., представителем ответчика представлена накладная курьерской службы, а также экземпляры дополнительного соглашения, в том числе с отметкой о вручении 20.07.2024 и отказе от подписи с подписями ФИО6 и ФИО10

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, признал факт обращения подрядчика к заказчику для согласования проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства не доказанным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 740, 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 271 900 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также, в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в размере 21 876 рублей (том 2 л.д.23, 24-31).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Указанным нормам в части отношений, связанных с куплей-продажей товаров, корреспондируют положения главы II Закона о защите прав потребителей (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а в части отношений, связанных с бытовым подрядом, - положения глава III (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не обоснован вывод суда о получении ИП ФИО6 по расписке от 25.07.2024 от ФИО4 241 500 руб. в качестве оплаты за работы: полусухая стяжка пола, оштукатуривание внутренних стен, не обоснован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договора строительного подряда, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

Из договора строительного подряда, заключенного между ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ИП ФИО6, с другой стороны усматривается, что стоимость строительных работ по монтажу жилого, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> определена сторонами в размере 5 185 925 рублей Срок выполнения строительства с 23.11.2023 по 25.08.2024.

Оплата по договору осуществляется следующим образом: 775 628,25 рублей выплачивалось ответчику безналичным способом за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский капитал; 262 075,75 рублей уплачивалось за счет собственных средств заказчиков; 4 148 221 руб.лей оплачивалось кредитными средствами, в том числе 1 036 666 рублей в течение 3 дней после регистрации договора ипотеки земельного участка, 2 074 370 рублей и 1 037 185 рублей с использованием безотзывного покрытого аккредитива, исполнение которого осуществлялось после предоставления подрядчиком акта выполненных работ.

Из приложения № 1 к Договору следует, что в числе работ по строительству на стадии предчистовой отделки первого этажа предусмотрены машинная штукатурка и полусухая стяжка, общая стоимость которых определена в сумме 241 500 рублей.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 23.11.2023, 20.07.2024, однако, работы по договору подряда были выполнены ответчиком не в полном объеме, а именно, работы - полусухая стяжка пола и оштукатуривание внутренних стен не произведены по причине перерасхода денежных средств, оплаченных по договору, в связи с чем, ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 241500 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по осуществлению полусухой стяжки пола и оштукатуривание внутренних стен, которые обязался выполнить до 25.08.2024.

Однако, по состоянию на 24.08.2024 указанные работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается фотоснимками и актом осмотра помещений.

Ввиду указанного, ФИО4 был вынужден обратиться к ФИО16 и ФИО11, которыми, на основании заключенных с договоров подряда, были выполнены работы по полусухой стяжке пола, которые составили 125 000 руб. и оштукатуривание внутренних стен и перегородок которые составили 146 900 руб.

С учетом изложенного вывод первой инстанции о передаче денежных средств по расписке от 25.07.2024 является обоснованным, доводы об обратном противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной истцами копии уведомления о перерасходе материалов, не учтенных в проекте, следует, что ФИО6 уведомил ФИО4 и ФИО5 о том, что стоимость работ и материалов, не предусмотренных проектной документацией, составила 258 478 рублей 71 копейку, в том числе проложены два ряда газосиликатных блоков, чтобы перекрыть линию мостика холода, на сумму 163 285,71 рублей, дополнительные материалы и работы по кровле на сумму 29 943 рублей, в ходе стихийного бедствия была пробита и разорвана подкровельная гидроизоляционная мембрана, произведены дополнительные работы по демонтажу испорченного материала и устройству обрешетки с гидроизоляцией и контробрешеткой, приобретены дополнительные материалы на сумму 65 250 рублей.

Справкой о погодных условиях подтверждается, что в период с 17 до 18 часов 24.06.2024 в Бутурлиновском районе Воронежской области образовался мощный очаг кучево-дождевой облачности, который привел к формированию локальных конвективных явлений: шквал (резкое усиление ветра), ливневые дожди, грозы, град.

Согласно пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом изложенного не обоснованы указания ответчика о возмещении истцами произведенных дополнительных работ по демонтажу испорченного материала и устройству обрешетки с гидроизоляцией и контробрешеткой, приобретение дополнительных материалов в связи с стихийным бедствием с учетом положений пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Доказательств передачи объекта строительства истцу на момент повреждения кровли в материалах дела не имеется.

Также как следует из материалов дела и пояснений сторон, в сметном расчете отсутствуют работы по перекрытию линии мостика холода, дополнительные материалы и работы по кровле устройство стен из газосиликатных блоков вокруг армированного пояса межэтажного перекрытия по периметру жилого дома в размере 9 куб.м, поскольку проведение данных работ было необходимо для закрытия контура стен, устройство примыкания кровли вокруг вентиляционного канала 6 м. для предотвращения попадания атмосферных осадков в примыкание кровли к дымо-вентиляционному каналу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (<...>).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.10.2025 № СА 65-25 выполнение подрядчиком ИП ФИО6 строительных работ: -устройство стен из газосиликатных блоков вокруг армированного пояса межэтажного перекрытия по периметру жилого дома в размере 9 куб.м, было необходимо для закрытия контура стен, т.к. зазор вокруг армированного пояса в соответствии с проектом должен был закрываться кирпичной кладкой. В виду того, что заказчик отказался от устройства кирпичной кладки, торец плит перекрытий и армопояса необходимо было закрыть для предотвращения попадания атмосферных осадков и промерзания стен в зимний период.

-устройство примыкания кровли вокруг вентиляционного канала 6 м. необходимо было выполнить для предотвращения попадания атмосферных осадков в примыкание кровли к дымо-вентиляционному каналу.

-демонтаж и устройство обрешетки, гидроизоляционной мембраны и контробрешетки площадью 72,5 кв.м в результате выпадения града 24.06.2024 необходимо было выполнить для замены гидроизоляционной мембраны.

В процессе визуально-инструментального обследования здания, а также опросе сторон по делу (ИП ФИО6 и ФИО4) установлено, что все перечисленные виды работ (устройство стен из газосиликатных блоков вокруг армированного пояса межэтажного перекрытия по периметру жилого дома в размере 9 куб.м, устройство примыкания кровли вокруг вентиляционного канала 6 м., демонтаж и устройство обрешетки, гидроизоляционной мембраны и контробрешетки площадью 72,5 кв.м в результате выпадения града 24.06.2024) фактически были выполнены ИП ФИО6

Поскольку указанные выше работы производились в летний период (кровля повреждена в результате выпадения града 24.06.2024г.) соответственно, приостановление указанных работ не более десяти дней не могло привести к гибели объекта строительства.

При этом отсутствие заполнения вокруг армированного пояса межэтажного перекрытия по периметру жилого дома и повреждение ветро- влагозащитной мембраны могло привести к проникновению влаги внутрь здания, поскольку в соответствии с архивными данными о погоде, размещенным на интернет сервисе https://meteo9.ru/archive_v_butur lino vke/hi4X, осадки наблюдались 24.06.2024г., 25.06.2024г., 26.06.2024г., 05.07.2024, 06.07.2024г., 08.07.2024г., тем самым возможно повреждение внутренних отделочных поверхностей жилого дома (при их наличии).

Стоимость устройства полусухой стяжки пола первого этажа площадью - 86 кв.м, жилого дома, расположенного по адреса <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете №, который представлен в приложении № и на момент 24.08.2024г. составляет 60 047 рублей с учетом НДС 20%.

Стоимость оштукатуривания стен и перегородок первого этажа, площадью - 226 кв.м жилого дома, расположенного по адреса <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете №, который представлен в приложении № и на момент на 29.08.2024г. составляет 255 491 рублей/с/учетом НДС 20%.

Допрошенный в апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении № СА 65-25, мотивированно дал пояснения по всем заданным вопросам.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение от 17.10.2025 № СА 65-25 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом транспортного средства и его деталей. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств принимает заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 65-25 от 17.10.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу п. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из копий актов приема-передачи выполненных работ от 04.03.2024 и 20.07.2024 следует, что заказчик принял выполненные работы первого этапа строительства (фундамент), второго этапа строительства (наружные стены – внутренние стены –дымоходы. Кровля», качество выполненных работ проверено заказчиком и соответствует требованиям заказчика и условиям Договора, недостатки не выявлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что заказчиком ему поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако работы по кровле согласно акта приема –передачи приняты ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ по восстановлению кровли поврежденной в результате выпадения града 24.06.2024, при этом ответственность за повреждение объекта несет подрядчик до переда его заказчику.

Ответчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал.

Поскольку ответчиком как подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств согласования сторонами необходимости проведения дополнительных работ, их объема, срока выполнения и стоимости, ответчиком в дело не представлено.

Представленная распечатка детализации звонков, не подтверждает факт согласования указанных работ с истцом.

Также доводы жалобы о необоснованном выводе суда о несогласовании дополнительных работ, при представлении в материалы дела доказательств направления в адрес истцов соглашения 15.07.2024 и дополнительного соглашения 20.07.2024 судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно приведенным нормам права уведомление о необходимости согласования таких работ должно быть направлено до их фактического выполнения, а ответчиком указанные соглашения были направлены после фактического выполнения таких работ.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор строительного подряда ответчиком надлежащим образом не исполнен, не проведены предусмотренные им работы: машинная штукатурка стен и полусухая стяжка пола, общая стоимость которых согласно смете была определена в сумме 241500 рублей и оплачена заказчиком в полном размере, при этом ответчик до подписания 20.07.2024 окончательного акта приема-передачи работ в порядке, предусмотренном п.3 ст. 743 ГК РФ и п.3 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истицам не сообщил, строительство до согласования не приостановил, в ходе судебного разбирательства доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представил, в связи с чем, лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Отказ ответчика выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме не соответствует приведенным требованиям закона и нарушает права истцов как потребителей, которые в пределах предоставленных им законодательством прав обратились к третьим лицам для устранения недостатков работ, затратив на это собственные денежные средства, которые в силу п. 1 ст. 29, п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей по их требованию был обязан возместить ответчик в 10-дневный срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, перерасходование денежных средств произошло в следствие действий самого подрядчика, при этом, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком также несет подрядчик.

Общая стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, согласно выводам судебной экспертизы, составила: 255 491 рублей стоимость работ оштукатуривания + 60 047 рублей стоимость работ по устройству полусухой стяжке пола = 315 538 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, которые в рамках настоящего дела были заявлены в конкретной сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет стоимость работ общая стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, составила: 146900 рублей по оштукатуриванию с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации + 60047 рублей стоимость работ по устройству полусухой стяжке пола определенных судебной экспертизой = 206 947 рублей.

При установленных обстоятельствах с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 206 947 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что несения расходов на указанные работы истцом было связанно с действиями ответчика, который не обоснованно приостановил исполнения работ, не выполнив работы в установленные договором подряда сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что не обоснован вывод о взыскании штрафа в пользу ФИО5, поскольку в уточненном исковом заявлении штраф не заявлялся, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушением прав ФИО5 не надлежащим исполнением договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 500 рублей из расчета : (1000 рублей компенсация морального вреда х50%).

С учетом изменения размера убытков подлежащих взысканию с ответчика подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 03.09.2024 по 19.09.2024 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 271900 рублей ( том 1 л.д 49-57).

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из вышеназванной нормы следует, что при расчете суммы неустойки используется цена выполнения работы, а общая цена заказа используется только в том случае, если цена выполнения работы не определена в договоре.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику 30.08.2024, однако содержащиеся в ней требования исполнены ответчиком не были, 03.09.2024 направлен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении законного требования ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки.

Соответственно, десятидневный срок на добровольное исполнение претензии, истек 09.09.2024 с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неустойка подлежит исчислению с 10.09.2024.

Судом первой инстанции определен период окончания взыскания неустойки 17.01.2025 (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, в отсутствие апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, по существу не может ухудшить его положение взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств при отказе судом первой инстанции в ее дальнейшем взыскании, ухудшив положение лица подающего жалобу.

В рассматриваемом случае неустойка за период с 10.09.2024 по 17.01.2025 составит 807093,30 рублей (расчет: 206 947 x 3% x 130), однако в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ее размер не может превышать сумму 206 947 рублей.

В суде первой инстанции ИП ФИО6 просил снизить размер неустойки, штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( том 2 л.д. 5 обо.)

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки, подлежащей снижению до 45 000 рублей, данная сумма является соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств и соответствующей тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами коллегией изменено, то верным расчетом штрафа подлежащий взыскания в пользу ФИО4 является следующий: (206947 + 45000 + 3000)/2 = 127473,50 рублей.

Исходя из анализа действующего законодательства штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательств, соотношение штрафа размеру неисполненного основного обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизать размер штрафа до 25 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцы действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истцов не установлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено адвокатскому кабинету ФИО9 денежные средства за составление искового заявления в размере 10000 рублей (том 1 л.д.41).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также, то, что несение расходов по оплате юридических услуг документально подтверждены, районный суд пришел к выводу о взыскании расходов в полном объеме - 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку, суд первой инстанции не в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объём выполненных юридических услуг, понесенные трудовые и временные затраты на подготовку искового заявления, учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Ввиду изменения размера расходов по устранению недостатков выполненной третьими лицами работы, подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию также подлежит изменению.

С учетом суммы удовлетворенных судебной коллегией требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 18847 рублей, исходя из следующего расчета ((206947+ 206947)-100 000)) 2,5% +10000 + 3 000 + 3 000).

В силу положений подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой подлежит отмене в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, изменению в части взыскания неустойку, штрафа, судебных расходов виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 г. в части взыскания в пользу ФИО4 расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 206947 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами превышающую взысканную сумму ФИО4 – отказать.

Решение суда в части взыскания неустойку, штрафа, судебных расходов - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 18847 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: