Апелляционное постановление № 22-161/2025 22К-161/2025 22К-8504/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-66/2024

Судья – Просветов И.А. Дело № 22-161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи - Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.06.2024 года о возбуждении уголовного дела № 12402030081000021 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 21.06.2024 года о возбуждении уголовного дела № 12402030081000021 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года, жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а, следовательно, не отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку результат рассмотрения жалобы, поданной в суд 25.06.2024 года и мотивы по которым суд пришел к таким выводам, не являются однозначными. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 возражала против прекращения производства по жалобе и просила суд рассмотреть данную жалобу по существу, поскольку предметом жалобы являлось признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 года в части возбуждения уголовного дела по факту в отношении неустановленных лиц, так как следователю к моменту принятия такого решения были достоверно известны конкретные лица, совершившие противоправные деяния. Кроме этого считает, что судьей Просветовым И.А., совершенно незаконно и необоснованно, принято к рассмотрению ходатайство участвующего в деле прокурора о прекращении производства по жалобе № 3/10-66/2024, более того, положительный результат заявленного прокурором ходатайства, положен в основу принятого по данной жалобе решения суда. Просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года, жалобу – удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного орган и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактически обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из представленного материала, обстоятельства, послужившие обращению заявителя в суд изменились, а именно: постановлением Белореченского межрайонного прокурора от 27 июня 2024 года обжалуемое ФИО1 постановление следователя от 21 июня 2024 года отменено, как незаконно возбужденное, то есть на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы ФИО1 отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу а также нарушений норм УПК РФ и нарушений конституционных прав заявителя, ограничение доступа к правосудию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева