Решение № 12-30/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-30/2024

Производство № 12-30/2024 года

УИД: 28МS0030-01-2024-001791-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с прицепом, на котором был установлен государственный регистрационный знак с иного автомобиля. Прицеп он получил безвозмездно от знакомого в 2004 году в том состоянии, в котором он находится и сейчас, на него не было документов и не было маркировки. Использовал прицеп редко. ДД.ММ.ГГГГ в связи с работами на даче, он перевозил мотоплуг. С этой целью он установил на прицеп государственный регистрационный знак от своего автомобиля, который ранее у него был в собственности.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление, указывая, что у него не имелось умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками на прицепе. Считает, что регистрационный знак на прицепе не поддельный, так как он выдавался официально ГИБДД на автомобиль ранее принадлежащий ему. Знак не подделывал, не вносил в него изменения, и не изготовил его самостоятельно. Просит прекратить дело за малозначительностью.

Представитель УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили жалобу рассмотреть в отсутствии представителя.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и которые имеют значение для правильного разрешения дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч.4 ст. 12.2КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки ( в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее ( до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, с прицепом без марки, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком на прицепе.

Вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, объяснениями от ФИО1, карточкой учета транспортного средства, фотоснимками, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ФИО1, и иными доказательствами по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельств, имеющие значения для дела. В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным основными положениями по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения можно признать малозначительным, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия лица по управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Наступления последствий для установления формального состава административного правонарушения не требуется.

Эксплуатация транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, связана с повышенной опасностью для окружающих, с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий законодательством Российской Федерации предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретный характер и обстоятельства совершенного административного, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 ФИО2 от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова