Решение № 12-21/2018 12-215/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, на то, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены основополагающие принципы законодательства и его права; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кухаренко А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Кухаренко А.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что __..__..__ в <данные изъяты> ФИО1 на участке автодороги у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от __..__..__, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от __..__..__, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от __..__..__, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотестор «Юпитер», в присутствии понятых – ФИО10 и ФИО9, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился; письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10; а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что исследованные выше доказательства составлены в его присутствии и с его участием. ФИО1 и понятым при составлении административного материала должностными лицами разъяснены их права, о чем ФИО1, а также понятые ФИО9 и ФИО10 поставили свои подписи и не оспаривали в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при составлении административного материала ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни понятыми указано не было. Каких либо письменных пояснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не давал.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен мировым судьей и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __..__..__ N №

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого ФИО1, указавшего в акте о своем согласии с ними (л.д. 6).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО1

Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности. При этом постановление мирового судьи содержит в себе мотивы, по которым судья принял во внимание представленные в деле об административном правонарушении доказательства, признав их допустимыми и достоверными.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования имеются не заверенные надлежащим образом исправления в графе «Показания прибора», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - не заверенные надлежащим образом исправления в графе «Время составления» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение инспектором процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что мундштук на техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, не менялся после каждой попытки исследования.

Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду того, что исследование проводилось в отношении одного испытуемого, при этом, как следует из показаний допрошенного в суде ФИО4, при проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения в присутствии ФИО1 им был вскрыт новый мундштук, указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 продышать в алкотестер 4 раза, результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л был зафиксирован только с четвертой попытки, тем самым инспектором была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как усматривается из видеозаписи, и подтверждается пояснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО8, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование несколько раз, так как ФИО1 не полностью выдыхал воздух в алкотестор, т.е. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнял не в полном объеме, при этом ФИО1 не возражал против дальнейшего освидетельствования. Таким образом указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Доводы в жалобе о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельны, так как выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Утверждение содержащиеся в жалобе, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ФИО1 его процессуальные права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующих графах которого имеются собственноручные подписи ФИО1, свидетельствующие о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3).

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Праксин