Апелляционное постановление № 22-307/2026 22К-307/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 № 22-307/2026

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.

с участием:

прокурора Федорова С.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, не принявших мер по фиксации в Книге учета сообщений о преступлениях Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры его сообщения о преступлении от Дата изъята , совершенном неизвестными лицами, а также не передавших сообщение о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ.

Выслушав заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Федорова С.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, доводов апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, не принявших мер по фиксации в Книге учета сообщений о преступлениях Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры его сообщения о преступлении от Дата изъята , совершенном неизвестными лицами, а также не передавших сообщение о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что его сообщение о преступлении получено Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой Дата изъята , вместе с тем до настоящего времени ему не направлено письменного уведомления с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки. В результате бездействия должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры нарушаются его конституционные права.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, не принявших мер по фиксации в Книге учета сообщений о преступлениях Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры его сообщения о преступлении от Дата изъята , совершенном неизвестными лицами, а также не передавших сообщение о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Подробно приводит описательно-мотивировочную часть постановления суда и указывает, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением (сообщением) о преступлении, требованием зарегистрировать его в КУСП и направить в уполномоченный орган для организации проверки и вынесения решения для привлечения к уголовной ответственности лица или лиц, совершивших преступление. Данное сообщение о преступлении было получено Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой Дата изъята , которая в соответствии с п. п. 1.2, 1.6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», должна была незамедлительно зафиксировать его в КУСП и безотлагательно направить заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса органа предварительного следствия или дознания, в который данное сообщение о преступлении передано для проведения проверки.

Таким образом, предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры не принявших мер по фиксации в КУСП Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры его сообщения о преступлении, совершенном неизвестными лицами при указанных в сообщении обстоятельствах и не передавших данное сообщение о преступлении в орган уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ.

Считает, что при указанных обстоятельствах ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что ему был дан ответ Дата изъята является необоснованной и незаконной.

Кроме того, в постановлении суда не указано о каком ответе идет речь и не раскрывается его содержание. Дата изъята им было подано в суд дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором он цитировал ответ заместителя транспортного прокурора Сарапкина А.И. № Номер изъят от Дата изъята . Считает, что доводы прокурора, приведенные в этом ответе, не могут оправдать бездействие должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, поскольку обстоятельства расследования Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ какого-либо уголовного дела, установления каких-либо виновных лиц в совершении какого-либо преступления не могут служить основанием для отказа в регистрации сообщения о преступлении, конкретное описание которого содержится в поданном им сообщении о преступлении. Таким образом, нарушаются его права и законные интересы. Более того, данное бездействие должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, в том числе заместителя транспортного прокурора Сарапкина А.И., выходят за рамки их должностных полномочий и нарушают положения п. 1.2 указанного выше Приказа Генеральной прокуратуры РФ, что дает основания полагать, что действия этих должностных лиц направлены на воспрепятствование установлению обстоятельств и укрывательству виновников расхищения бюджетных средств РФ и влекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Считает, что ответ заместителя транспортного прокурора Сарапкина А.И. № Номер изъят от Дата изъята года ни при каких обстоятельствах не является объяснением и оправданием бездействия должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, а вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии повода для проверки, является явно незаконным.

Полагает, что действия суда напрямую связаны с обстоятельствами рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска уголовного дела в отношении него и ряда лиц, поскольку часть обвиняемых по данному уголовному делу уже была осуждена в Дата изъята году, а должностными лицами Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры предпринимаются активные меры по воспрепятствованию установления факта фальсификации подписей, что неизбежно приведет к вынесению оправдательного приговора в отношении него и необходимости пересмотра приговора, вынесенного в Дата изъята году в отношении других лиц.

Считает, что имеет место быть возможный сговор между судьями Кировского районного суда г. Иркутска.

Кроме того, полагает, что совместные действия вышеуказанных лиц, возможно, направлены на воспрепятствование установлению обстоятельств расхищения бюджетных средств Российской Федерации и установлению личности истинных виновников причинения ОАО «ФИО7», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, материального ущерба в особо крупном размере на сумму Номер изъят рубль 60 копеек, повлекшего необоснованное расходование денежных средств Фонда национального благосостояния, являющегося неотъемлемой частью средств федерального бюджета РФ, что прямо противоречит интересам государства и умаляет авторитет судебной власти. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда, принятии нового решения, удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Федоров С.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, не принявших мер по фиксации в Книге учета сообщений о преступлениях Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры его сообщения о преступлении от Дата изъята , совершенном неизвестными лицами, а также не передавших сообщение о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 от Дата изъята (Номер изъят) с ходатайством о возбуждении уголовных дел о фальсификации подписей в действиях неустановленных лиц, повлекших причинение материального ущерба ОАО «ФИО7», поступившее Дата изъята на личном приеме Генеральной прокуратуры РФ. По результатам рассмотрения в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от Дата изъята Номер изъят, заявителю ФИО1 дан ответ Дата изъята .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству и рассмотрению её по существу не имеется, поскольку право заявителя на доступ к правосудию не нарушено, обращение заявителя ФИО1 должностными лицами Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры рассмотрено в установленный законом срок, ФИО1 дан соответствующий ответ.

Несогласие заявителя с формой ответа заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сарапкина А.И., не образует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 года N 1047-О, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, которые могли бы существенно ограничить конституционные права и свободы личности, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, выводы судьи об отсутствии по жалобе заявителя ФИО1 предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, не принявших мер по фиксации в Книге учета сообщений о преступлениях Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры его сообщения о преступлении от Дата изъята , совершенном неизвестными лицами, а также не передавших сообщение о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова