Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело № 2-955/19

59RS0035-01-2019-001319-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Басалаевой А.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Иск обосновала тем, что она (ФИО1) на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорного жилого помещения. Ее прежний собственник ФИО3 в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является, обязался сняться с регистрационного учета не позднее <дата>, однако свои обязательства не выполнил.

Определением суда от 27.05.2019 г. к участию в деле третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в судебном заседании 10.06.2019 г. предъявил к ответчику самостоятельные исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением. В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником спорного жилого помещения. Ответчик ФИО3 в квартире зарегистрирован, но не проживает, выехал в другой город, с регистрационного учета не снялся.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах и своих требованиях.

Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах и своих требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с предъявленными к нему исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 согласился, пояснив в телефонограмме, что проживает в другом городе

Суд, выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В., полагавшей иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, пришел к следующему.

Согласно ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО2, который приобрел его у ФИО1

ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> указанное жилое помещение приобрела у ФИО3

Несмотря на переход права собственности на спорное жилое помещение сначала к ФИО1, а в последствии к ФИО2, ее прежний собственник ФИО3 до настоящего времени свои обязательства не выполнил, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не имеет самостоятельного, равного с ним права пользования жилым помещением по <...>

Право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено с момента продажи этого помещения, членом семьи нового собственника жилого помещения не является, совместно с ним не проживает, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по его содержанию ответчик с собственником жилого помещения не заключал; обязательства личного имущественного и неимущественного характера у истца перед ответчиком отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные ФИО2 при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ее право собственности на спорное жилое помещение прекращено <дата> в связи его продажей новому собственнику ФИО2, следовательно действиями ответчика права, свободы и законные интересы истца ФИО1 не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...>, жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (триста руб.).

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательно форме (дата принятия решения в окончательной форме – 24.06.2019 г.)

Судья Н.Б.Пирогова