Решение № 2-2322/2021 2-2322/2021~М-1976/2021 М-1976/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2322/2021

УИД 31 RS0020-01-2021-004153-47 Дело №2-2322/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием заместителя Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 работал в обществе ограниченной ответственностью (далее ООО) УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в должности ведущего <данные изъяты>, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО5, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Считает увольнение незаконным, просит суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным,

- восстановить в должности <данные изъяты> ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», которую он занимал до увольнения,

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению истца, ответчиком при расторжении трудового договора по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушено требование ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ об обязанности работодателя предложить имеющиеся у него вакантные должности, не выполнены требования ст. 179 ТК РФ, ч. 4 ст. 261 ТК РФ, а именно, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, не реализованы гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (наличие более двух малолетних детей, единственный кормилец (супруга не работает).

Истец в судебное заседание дважды не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом посредством личной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и sms сообщения на телефон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях и представленных к ним дополнениях. Просил не оставлять иск ФИО5 без рассмотрения, а вынести решение по существу.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца с занимаемой должности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 состоял с ответчиком ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и не оспаривается сторонами спора.

Приказом по ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» было принято решение о сокращении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, той же датой ему ответчиком было вручено под роспись предупреждение о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения истца с занимаемой должности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации по проведению организационно-штатных мероприятий, которые могут совершаться только по усмотрению работодателя. Не оспаривал этот вопрос и истец.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о сокращении численности и штата работников организации за два месяца, утверждение истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было предложено 46 вакантных должностей. Истец рассматривал вакансии, дал согласие на перевод в отношении 7 вакантных должностей, в которых ответчик в переводе отказал по причине отсутствия у истца необходимой квалификации и опыта работы, предусмотренные должностными инструкциями этих должностей. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, поскольку работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не имеет право принимать работника на работу, которую тот не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Проверяя соблюдение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ при увольнении истца с занимаемой должности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из равнозначных должностей структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

С учетом того, что <данные изъяты>, в котором работал до увольнения истец, подлежало полному сокращению (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком положения ст. 179 ТК РФ при увольнении истца с занимаемой должности соблюдены, поскольку должность истца была исключена из штатного расписания в числе других должностей <данные изъяты>, таким образом, у ответчика не имелось должностей и работников, с которыми ответчик должен был сравнивать квалификацию и производительность труда истца.

Проверяя доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ при его увольнении с занимаемой должности, суд исходит из того, что в семье истца на дату предупреждения об увольнении и на дату увольнения не было детей в возрасте до трех лет, что подтверждается материалами дела (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, к правоотношениям, связанным с увольнением истца, статья 261 ТК РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, применению не подлежит.

Доводы истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 № 28-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» также подлежат отклонению, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело о проверке конституционности положений статьи 261 ТК РФ до внесения в указанную статью Трудового кодекса изменений на основании Федерального закона от 12.11.2012 № 188-ФЗ «О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации».

В период рассмотрения дела ответчиком были предложены истцу четыре вакансии на предприятиях <адрес>, входящих в корпорацию «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», в частности на <данные изъяты> от трудоустройства в которых он отказался.

Доводы ФИО5 о том, что ему не были предложены вакансии, которые находятся в головном офисе в <адрес> несостоятельны, так как в силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» и ФИО5, место его работы - обособленное структурное подразделение в городе <адрес> (п. 2.3 договора).

С учетом соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца при наличии оснований для такого увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении в должности <данные изъяты> в ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», которую он занимал до увольнения, следует отказать.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ и удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования является производным от основного - о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Не определен26.07.2021