Решение № 01672/2021 2-2175/2021 2-2175/2021~01672/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 01672/2021

дело № 2-2175/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2021 года <данные изъяты> по обращению ФИО3 и по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2021 года <данные изъяты> по обращению ФИО3, указав, что 20 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 11 февраля 2019 года страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль и организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события. 06 марта 2019 года АО «СОГАЗ» сообщило потерпевшему об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 30 октября 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 281 600 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 900 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы. 01 декабря 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3 с требованием выплаты неустойки в размере 172 696 рублей. Письмом от 11 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» сообщило заявителю об отсутствии возможности рассмотреть заявление по существу в связи с тем, что исполнительный лист на основании решения суда в АО «СОГАЗ» не поступал. 28 января 2021 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 с требованием выплаты неустойки. Поскольку исполнительный лист был получен ФИО3, при этом на исполнение в АО «СОГАЗ» он не предъявлялся, в целях избежания двойного взыскания по судебному решению, страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для уплаты неустойки. 01 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 22 августа 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения суда от 15 июля 2020 года. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая, что при разрешении обращения потребителя финансовым уполномоченным нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как претензия ФИО3 от 01 декабря 2020 года являлась его первичным обращением с требованием неустойки. Полагает также, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по виду причиненного вреда. Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2016 года, и длительность непредъявления ФИО3 исполнительного листа для исполнения, истец усматривает в этом злоупотребление правом потерпевшим, что, по его мнению, является основанием для освобождения страховой компании от уплаты неустойки.

Просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2021 года <данные изъяты> по обращению ФИО3 признать незаконным и отменить либо уменьшить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд также обратился ФИО3 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в котором, ссылаясь на незаконность решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части, а также приведенные выше обстоятельства причинение вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2020 года, обращения в страховую компанию за страховой выплатой, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 145 260 рублей за период с 01 марта 2019 года по 21 августа 2020 года.

Определением суда от 29 июня 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 настаивала на удовлетворении требований, заявленных страховой компанией, а также указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 в соответствии с обстоятельствами, изложенными в письменном отзыве, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки со страховщика.

ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителя АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ». В пользу истца с ответчика взысканы невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 900 рублей, штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 20 января 2019 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения ФИО3 07 февраля 2019 года обратился к своему страховщику, представив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

11 февраля 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра страховщик организовал проведение независимой оценки, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года, в связи с чем страховщик письмом от 06 марта 2019 года отказал в выплате страхового возмещения.

30 октября 2019 года ФИО3 обратился с претензией к страховщику, на которую было направлено сообщение с учетом ранее изложенной позиции страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» было отказано в виду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

Суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года, ФИО3, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, причинен ущерб, признав повреждение данного транспортного средства страховым случаем, пришел к выводу, что ФИО3 имеет право на выплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей (с учетом повреждений, относящихся к данному событию), и взыскал данную сумму со страховой компании АО «СОГАЗ».

01 декабря 2020 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 172 698 рублей за период с 01 марта 2019 года по 01 декабря 2020 года, выплату просил произвести путем выдачи наличных денежных средств через кассу страховщика.

11 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 уведомление о невозможности рассмотреть претензию по существу, так как исполнительный лист по решению суда от 15 июля 2020 года в адрес страховой компании не поступал.

28 января 2021 года страховщику поступила претензия ФИО3 о выплате неустойки в том же размере.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 29 января 2021 года оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 11 декабря 2020 года, не имеется.

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к финансовой организации АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2021 года <данные изъяты> требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 22 августа 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2020 года по делу № 2-1466/2020 в части выплаты страхового возмещения в сумме 26 900 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При этом, разрешая требования ФИО3, финансовый уполномоченный указал, что решение суда от 15 июля 2020 года, которым установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, вступило в законную силу 22 августа 2020 года. До даты вступления решения суда в законную силу страховщик в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года, и на страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 10 февраля 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 в настоящем деле заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2019 года по 21 августа 2020 года.

Разрешая требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что вступившим в силу решением суда от 15 июля 2020 года, являющимся преюдициальным для разрешения настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «СОГАЗ» обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выплате страхового возмещения, ФИО3, обратившийся в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и не получивший ее в установленные сроки, имеет право на взыскание со страховщика неустойки в порядке, установленном вышеуказанной статьей, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку именно на страховой компании в целях надлежащего исполнения договора ОСАГО лежит обязанность определить размер страховой выплаты в результате наступившего страхового случая и осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему, неисполнение такой обязанности влечет наступление ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем вынесение решения финансовым уполномоченным об отказе в страховой выплате по обращению потребителя не является основанием для освобождения страховщика от такой ответственности, при отсутствии вины в этом потерпевшего и в случае если страховой случай имел место быть.

С заявлением ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» 07 февраля 2019 года, то страховое возмещение в размере 26 900 рублей подлежало выплате страховщиком не позднее 28 февраля 2019 года, следовательно, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 01 марта 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 3 статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО3 в исковом заявлении обозначен период неустойки с 01 марта 2019 года по 21 августа 2020 года. Таким образом, за указанный истцом период размер неустойки составит: 26 900 рублей х 1 % х 540 дней = 145 260 рублей.

АО «СОГАЗ» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая размер подлежащей истцу страховой выплаты 26 900 рублей, установленный решением суда, период просрочки 540 дней, при этом из которых спор находился на разрешении суда 142 дня, то обстоятельство, что за взысканием неустойки истец обратился по истечении 4 месяцев с момента вынесения решения суда о взыскании в его пользу страхового возмещения и по истечении более полутора лет с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 01 марта 2019 года по 21 августа 2020 года в размере 145 260 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскивает с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 01 марта 2019 года по 21 августа 2020 года в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. 18 марта 2020 года).

Из приведенных выше разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, которые приведены выше в настоящем решении, соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 01 апреля 2021 года, о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, размер которой исчислен на сумму 26 900 рублей до фактического исполнения страховой компанией обязательства.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что требование о взыскании неустойки со страховой компании не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, судом отклоняются, поскольку оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в соответствии с законом, в рамках предоставленных ему полномочий, согласно положениям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что вышеназванным Законом предусмотрена обязанность потребителя до обращения в суд за защитой нарушенных прав обратиться к финансовому уполномоченному, при этом разграничений по виду обращения данный закон не содержит, то финансовый уполномоченный обязан рассмотреть требование потребителя финансовой услуги, в том числе о взыскании неустойки.

Поскольку ФИО3 до обращения к финансовому уполномоченному направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о взыскании в его пользу неустойки, на которое страховой компанией дан ответ, у финансового уполномоченного не имелось оснований, для оставления без рассмотрения обращения потребителя в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доводы АО «СОГАЗ» в данном случае основаны на ошибочном толковании норм закона.

С учетом изложенного оснований для признания выводов финансового уполномоченного о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» незаконными, отмены его решения ввиду нарушения норм процессуального права, у суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В материалы дела АО «СОГАЗ» не представлено доказательств исполнения им обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

Доводы страховой компании о том, что ФИО3 получен, но не предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 15 июля 2020 года, не свидетельствуют о злоупотреблении последним правом, являющимся основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом страховая компания в случае уклонения кредитора от получения исполнения имеет возможность исполнить обязательство любым из предусмотренных действующим законодательством способом.

Таким образом, за период с 22 августа 2020 года по 08 июля 2021 года размер неустойки причитающейся ФИО3 будет составлять: 26 900 рублей х 1% х 321 день = 86 349 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению АО «СОГАЗ», так как она не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2021 года <данные изъяты>, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 за период с 22 августа 2020 года по 08 июля 2021 года до 10 000 рублей.

С учетом настоящего решения суда общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, с 09 июля 2021 года до фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 900 рублей не может составлять более 375 000 рублей, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 марта 2019 года по 21 августа 2020 года с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Требование акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 апреля 2021 года <данные изъяты> по обращению ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 апреля 2021 года <данные изъяты>, вынесенного по обращению ФИО3, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 22 августа 2020 года по 08 июля 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 09 июля 2021 года по дату фактического исполнения акционерным обществом «СОГАЗ» решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2020 года по делу № 2-1466/2020 в части выплаты страхового возмещения в размере 26 900 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 375 000 рублей».

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 апреля 2021 года <данные изъяты> изменению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Т.В. Илясова