Апелляционное постановление № 22К-625/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/7-21/2021

судья АксёноваЮ.В Дело № 22-625


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеева М.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

заявителя ФИО1, участвующего к судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 января 2021 года, которым возращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 жалоба о признании незаконными действий дознавателя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоронежский городской суд Воронежской области для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать действия дознавателя ФИО4 не законными. Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 января 2021 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в обжалуемом судебном решении.

С обжалуемым постановлением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного решения; полагает, что судья Аксенова Ю.В. покрывает свои постановлением нарушения, допущенные дознавателем ФИО4, чем нарушаются его права, а также нормы Конституции РФ; указывает, что жалоба не возвращена ему судом, признать обжалуемое постановление незаконным, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не усматривается, какие именно действия дознавателя ФИО1 просит признать незаконными.

Как следует из представленных материалов заявителем ФИО1 обжалуются действия дознавателя ФИО4 при производстве его допроса в помещении ИВС ДД.ММ.ГГГГ. Так, заявитель указывает, что дознавателем было оказано на него давление, в протоколе допроса отражены сведения, о которых им не сообщалось, дознаватель не дала ему сделать замечания в протоколе допроса, сама за него расписалась в процессуальном документе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО1 является конкретизированной, заявитель указывает сведения о тех действиях дознавателя, которые нарушают его права. Возникающие сомнения можно было бы уточнить в ходе судебного заседания. Из содержания самой жалобы заявителя не усматриваются препятствия для разрешения судом в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству вопроса о наличии или отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, кроме того, в представленном материале сведения о возращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков отсутствуют, подлинник жалобы находится в материале, в таком положении ФИО1 не мог устранить недостатки, на которые указал суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что поданная ФИО1 жалоба не содержит необходимых сведений для определения наличия или отсутствия предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, необоснованны, жалоба ФИО1 не возвращена, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Постановление судьи о возвращении жалобы подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, материал с жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.01.2021г. о возвращении жалобы ФИО1 на действия дознавателя ФИО4 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.А.Авдеев.