Апелляционное постановление № 22-2789/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-2789/2017

судья Федоров А.А. № 22-2789/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 июля 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.

при секретаре Самсоновой З.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

защитника осуждённого – адвоката Андросовой Т.Н., назначенной в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Щербы М.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2017 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей.

Разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Щербы М.В. и возражений на неё, выслушав защитника – адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей о смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С целью приобретения наркотического средства ФИО1, перечислив 16 февраля 2017 года примерно в 10 часов при помощи терминала, расположенного в магазине «<.......>» в <адрес>, денежную сумму в размере <.......> рублей, получил в социальной сети «<.......>» смс-сообщение, в котором было указано местонахождение свёртка с наркотическим средством.

16 февраля 2017 года, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО1 проследовал к <адрес>, где за бревном, расположенном слева после дома, забрал, тем самым незаконно приобрёл, одну колбочку из бесцветного прозрачного полимерного материала, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, являющееся наркотическим средством – <.......>, массой 0,74 грамма, относящегося к значительному размеру.

16 февраля 2017 года примерно в 12 часов 05 минут ФИО1, незаконно храня при себе для личного употребления наркотическое средство - <.......>, массой 0,74 грамма, около второго подъезда <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1 одна колбочка с вышеуказанным наркотическим средством была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щерба М.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, признательные показания. Кроме того, суд учёл данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, от соседского окружения жалоб и заявлений не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально сослался в приговоре на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и не учёл их в полной мере при определении срока наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, а наказание – справедливым, назначенным с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, полностью признаёт свою вину и осознаёт последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, в том числе временной регистрации на территории <адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, от соседского окружения жалоб и заявлений не поступало, на его иждивении находится малолетний ребёнок, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <.......> вину признал в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка на иждивении виновного, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учёл данные в ходе предварительного расследования показания, в которых последний признал вину в полном объёме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельным, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, указав мотивы, на основании которых принял данное решение. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.М. Юткина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья С.М. Юткина