Апелляционное определение № 33-5484/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шульга Н.В.

Дело № 2-4113/2025

УИД 35RS0001-01-2024-004890-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5484/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Просила, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129), взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 484 200 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 937 рублей 80 копеек и согласно чеку, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 484 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 53 850 рублей, расходы по оценке в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 956 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 605 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необходимость оставления иска ФИО2 без рассмотрения, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от прежнего собственника к ФИО2, неисполнение потерпевшей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, злоупотребление правом со стороны ФИО2, отсутствие оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам сверх лимита ответственности страховщика, необходимость возмещения ущерба за счет причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ее представитель ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ФИО15 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер ... (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <ДАТА> в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ..., ФИО14 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО15, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, просила организовать его осмотр по месту хранения на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по адресу: <адрес> восстановительный ремонт.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой указано о проведении осмотра транспортного средства <ДАТА> по месту его хранения по адресу: <адрес>.

Телеграмма получена ФИО2 <ДАТА>.

Согласно протоколу осмотра территории, составленному представителем страховщика, от <ДАТА> транспортное средство на осмотр не предоставлено.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 повторно направило телеграмму, в которой указано о проведении осмотра транспортного средства <ДАТА> по адресу: <адрес>. Телеграмма потерпевшей не получена.

<ДАТА> ФИО2 повторно обратилась в адрес юридического лица с заявлением от <ДАТА>, в котором указала на то, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств, просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес> (л.д. 35 оборотная сторона).

<ДАТА> ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению отказано, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 прав в отношении поврежденного имущества.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ИП ФИО10 от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 212 023 рублей 80 копеек, по Единой Методике без учета износа 80 786 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение осмотра и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение эксперта ООО «Городской экспертный центр» от <ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 484 200 рублей, определив ко взысканию ущерб в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в абзаце 11 статьи 1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, 1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела достоверно следует, что <ДАТА> в адрес юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> от ФИО2 поступило заявление от <ДАТА> об урегулировании страхового случая, наступившего <ДАТА> (л.д. 34).

При этом ФИО2 в своем заявлении от <ДАТА> указала на то, что на момент подачи заявления автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер ..., не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем его осмотр необходимо провести по месту хранения на СТОА по адресу: <адрес>, независимая экспертиза повреждённого имущества состоится в 10 часов 00 минут <ДАТА> по указанному выше адресу, предложила выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, произвести выплату утраты товарной стоимости наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Осмотр автомобиля в предложенные потерпевшей дату и время организован не был.

С учетом получения заявления ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> 2023 года срок осмотра поврежденного автомобиля истекал <ДАТА>.

Осмотр транспортного средства в предусмотренный Законом об ОСАГО срок – не позднее <ДАТА> страховщиком не организован.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 повторно направило телеграмму, в которой указано о проведении осмотра транспортного средства <ДАТА> по адресу: <адрес>. Телеграмма потерпевшей не получена.

В обоснование доводов о непредставлении истцом автомобиля на осмотр страховщиком суду первой инстанции представлен протокол осмотра территории, согласно которому в назначенное время, дату и место ФИО2 на осмотр не явилась, транспортное средство на осмотр не предоставила. Протокол составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти дней со дня поступления заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовало.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неисполнении обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства подлежит отклонению, поскольку именно страховщик не организовал осмотр автомобиля потерпевшей в установленный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым осмотр поврежденного автомобиля с соблюдением установленного срока был невозможен, суду не представлено.

Допустимых, достаточных, относимых доказательств тому, что истец умышленно не предоставлял транспортное средство на осмотр, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельств недобросовестного поведения истца судом не установлено.

В нарушение абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства, назначенного на <ДАТА> (л.д. 34), далее осмотра, назначенного на <ДАТА> по адресу: <адрес> (л.д. 34 оборотная сторона), в ситуации, когда автомобиль технически не может участвовать в дорожном движении.

Письмами от <ДАТА> (л.д. 35), от <ДАТА> (лд. 36) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о возврате заявлений о страховой выплате ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр и необходимых документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Действующее законодательство исходит из обеспечения права потребителя на получение им как застрахованным лицом страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привело к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В данном случае обстоятельств, препятствующих страховщику организовать осмотр транспортного средства и составить калькуляцию по имеющимся у него документам (копии которых, в частности, имеются в составе выплатного дела), не установлено.

При таких обстоятельствах позиция страховщика о неисполнении обязанности по предоставлению на осмотр транспортного является ошибочной, поскольку именно страховщик не организовал осмотр автомобиля потерпевшей в установленный законом срок.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля ФИО2 по вине лица, ответственность которого застрахована, ответчиком не оспаривался.

Однако никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам страховщик не предпринял.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в испрашиваемом истцом размере 484 200 рублей.

Ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена, выплата страхового возмещения не произведена.

Изложенные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составит 53 850 рублей (107 700/2).

Штраф в размере 53 850 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 9).

То обстоятельство, что на день ДТП указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, правового значения для определения надлежащего истца (собственника автомобиля) не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

Ссылка подателя жалобе на сомнения страховщика о том, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником автомобиля, поскольку ей не представлены все необходимые документы, а, значит, потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО она не являлась, является несостоятельной, при том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ ФИО2 в добровольном порядке удовлетворить требования заявителя о страховой выплате на законных основаниях повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Необходимо отметить, что право собственности на автомобиль возникает не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента передачи автомобиля новому собственнику, поэтому постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД позднее совершения покупки также не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение ущерба.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, страховщик, располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.