Решение № 12-383/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-383/2019

Мировой судья судебного участка №113 Дело № 12-383/2019

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске

Шевцова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Рожковской С.Е.,

рассмотрев 29 августа 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.07.2019 мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении него по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 18.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, не отвечающим ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Также указал, что право окончательной квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Из материалов дела следует, что ФИО1 после наезда на припаркованный автомобиль покинул место вынужденно и не пытался скрыться с места ДТП во избежание привлечения к административной ответственности. Полагает, что в данном случае им не выполнены другие обязанности Правил дорожного движения РФ, а именно – им не было сообщено о случившемся в полицию и он не вернулся на место ДТП, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства, не принят во внимание факт незначительного ущерба транспортному средству потерпевшего, причиненного в результате ДТП, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Суд не в полном объеме установил все обстоятельства и необъективно исследовал все материалы дела. Просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, либо отменить, прекратив производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заедании против удовлетворения жалобы не возражал, пояснил, что в результате ДТП с участием автомобиля Митсубиши под управлением ФИО1, его автомобиль поврежден, имеются следы в виде вмятины и царапины на левой задней двери автомобиля, размер ущерба составил 6100 рублей. До ДТП данных повреждений не было.

Потерпевшая ФИО3.(собственник автомобиля Форд Рейнджер государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явилась, времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.Исходя из положений пунктов 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.05.2019 в 06 часа 48 минут в районе д. 107 по ул.10 лет Октября в г.Омске, ФИО1, управляя автомобилем Митсубиши государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Рейнджер государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом № от 16.05.2019 об административном правонарушении (л.д.1), сообщением о ДТП по адресу <...> Октября д. 107 от 04.05.2019 в дежурную часть ГИБДД, заявитель ФИО4 (л.д. 3), объяснением ФИО2 от 04.05.2019 и 15.05.2019 (л.д. 5, 6 А), схемой места ДТП от 04.05.2019 (л.д. 6), приобщенной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 107 по ул. 10 лет Октября (момент ДТП – 06 час. 48 мин.), карточной учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Митсубиши государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8), объяснением ФИО1, от 16.05.2019(л.д.9), копией страхового полиса серия № (л.д. 11), актом осмотра транспортных средств и фотоматериалам (л.д. 13-15), справкой старшего инспектора по ИАЗ ПДПС (л.д. 16),а также показаниями потерпевшего ФИО2 и самого ФИО1 данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Причастность ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалась. Аргументация относительно причин оставления места дорожно-транспортного происшествия правового значения не имеет, на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияет.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ судом не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 18.07.2019 в отношении ФИО1 ФИО9 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко