Решение № 12-351/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12-351/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 31 октября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что управляя автомобилем, 07 июля 2017 года в 16 час. 50 мин. в г. Назарово Красноярского края на ул. Арбузова, стр. 81 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.18-19).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что причиной остановки его транспортного средства стало подозрение на светопроницаемость лобового стекла. В связи с досмотром его автомобиля сотрудниками ДПС без присутствия понятых, он вступил с сотрудниками в «словесную перепалку», впоследствии был задержан по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После прибытия в отделение МВД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом результат показал 0,00 мг/л, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом положение ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснены не были. В связи с тем, что ранее он был инфицирован ВИЧ-инфекцией, в настоящее время у него отвращение к медицинским учреждениям. Испугавшись сдачи анализов, он отказался ехать, однако, если бы сотрудники разъяснили ему положения ст. 12.26 КоАП РФ он бы поехал. Указанные обстоятельства он излагал в суде первой инстанции, однако, мировой судья не принял их во внимание (л.д.23).

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 июля 2017 года в 16 час. 50 мин. в районе стр. 81 на ул. Арбузова г. Назарово Красноярского края, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола, замечаний по поводу правильности составления протокола, возражений по поводу несогласия с протоколом ФИО1 высказано не было, в графе объяснения ФИО1 указал «управлял автомобилем, от мед.экспертизы на состояние опьянения отказался» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (нарушение речи) проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, при этом результат исследования составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласился (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6); письменными объяснениями понятых В.М. и А.Н. (л.д. 4,5); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» (л.д.7), а также другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 12.26 КоАП РФ несостоятелен, поскольку неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван его недоверием к медицинским учреждениям, и возникшим у него испугом в сдаче анализов, также не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном со ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов