Апелляционное постановление № 10-3352/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-343/2021

Дело № 10-3352/2021 судья Гусева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ашихмина Ю.В. осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 30 июня 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основанное наказание отбыто 13 ноября 2020 года, по состоянию на 29 апреля 2021 года дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2021 года; окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При вступлении приговора в законную силу ФИО1 предписано самостоятельно следовать в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сафиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Ашихмин Ю.В., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что объяснение, данное ФИО1, в котором он детально рассказывает о совершенном преступлении, следует расценивать как явку с повинной. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что у суда были основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который является единственным кормильцем в семье, а на его иждивении находятся четверо детей. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что на его иждивении находятся четверо детей, один из которых является инвалидом. Гражданская супруга не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Поясняет, что в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы дети будут лишены родительской опеки и материальной поддержки.

Возражая доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, государственный обвинитель Саютина Т.А. считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, в полной мере приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, положительные характеристики с места жительства и места работы, семейное положение подсудимого.

Довод адвоката, указывающего на необходимость признания объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, является необоснованным. По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, объяснение у ФИО1, исследованное в заседании суда первой инстанции, было отобрано дознавателем после того, как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому объяснение ФИО1, данное в связи с задержанием по подозрению в причастности к преступлению, не может рассматриваться в качестве его явки с повинной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно расценил данное объяснение и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не счел возможным при назначении наказания применить положений ст. 53.1, 73 УК РФ, о чем привел убедительные доводы в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания условно, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Пределы, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, –

в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий