Решение № 12-77/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 17.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 17.04.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 10.03.2019 в 05.45 час. на ул. Т.Потаповой, 171 в г. Димитровграде Ульяновской области ФИО1, управлявший автомашиной Nissan Primera государственный регистрационный знак №* с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований закона, т.к. составлены в отсутствии понятых.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что мировым судьёй вменённое ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьёй с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, а потому, как водитель, должен был соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1 управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, находясь в наркологическом диспансере, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об исследованиях, в том числе с применением технических средств измерения, тем самым уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 понятые при отстранении его от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали, что отражено в соответствующих протоколах, а также подтверждено понятыми С1 и С2 в судебном заседании.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА РФ зафиксирован с соответствующем акте и подтверждён свидетелями С3 и С4 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели С3 и С4 его оговаривают, суд находит несостоятельными.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения и личности правонарушителя, а потому считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 17.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 17.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья : Н.Н.Степанова