Решение № 12-31/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31-17


РЕШЕНИЕ

п.Новосергиевка Оренбургской области 14 июня 2017 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Бредихина И.В., при секретаре Панченко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.53 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.53 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосергиевский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, полагая его незаконным, поскольку мировым судьей не соблюдены требования о незамедлительном и обязательном разрешении заявленных им ходатайств, он не является должностным лицом, не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, нарушено его право на защиту, мировым судьей незаконно была оглашена резолютивная часть постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Волков А.П. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 53 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», мировой судья, в том числе, сослался и на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым признав соблюденной установленную процедуру привлечения к административной ответственности.

Между тем данный вывод судьи сделан без учета положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативно-правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.

Эти же требования согласно пунктам 4,5 части 1 ст.29.10 КоАП РФ предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренное ст.53 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», хотя из обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки, при возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора имелась реальная возможность установить время совершения административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения об иных лицах, участвующих в деле об административных правонарушениях, хотя имеются подписи ФИО2, ФИО3, указанных в качестве понятых, без сведений об установлении их личностей, привлечении к участию в деле в качестве понятых, без разъяснения им прав, предусмотренных ч.4 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обязан был возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела прокурору для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, указанные требования мировым судьёй выполнены не были. Возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Неуказание в вышеизложенных процессуальных документах данных, перечисленных в статьях 28.2 и 29.10 КоАП РФ являются существенным нарушением, влекущим в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям части 1 статьи 25.1, статьи 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 были заявлены ходатайства о допуске к участию в деле защитника, ознакомлении с материалами дела, о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, приобщении документов к делу.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, мировым судьей, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ходатайство о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств рассмотрено не было. При том, что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, в отличие от уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального закона, а при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, на мировом судье лежала обязанность рассмотреть ходатайство и вынести соответствующее определение об удовлетворении заявленного ходатайства или отказе в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 перед судебным заседанием были заявлены ходатайства об отводе мирового судьи, отводе лица, не являющегося участником производства по делу, о разрешении ранее заявленных ходатайств, вызове свидетеля, внесении дополнений в протокол судебного заседания, использовании средств аудиозаписи, признании сообщения начальника филиала по Новосергиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области незаконным.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, мировым судьей, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, вышеуказанные ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены не были, кроме вызова свидетеля ФИО8 по ходатайству представителя ФИО4 Кроме того, признавая явку понятых ФИО3 и ФИО2 обязательной, мировым судьей не приняты меры к их надлежащему извещению, решен вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в связи с необеспеченностью их явки прокурором.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Заслуживают внимание довод жалобы о том, что его права на защиту были нарушены и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с нахождением его на стационарном лечении, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется справка ГБУЗ «Новосергиевская РБ» о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заключению врачей с учетом диагноза, тяжести состояния больного, круглосуточного стационара проведение следственных и процессуальных действий до ДД.ММ.ГГГГ включительно не рекомендовано.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28 6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение вышеуказанной нормы мировым судьей ходатайство было рассмотрено без учета конкретных обстоятельств по делу, не дана надлежащая оценка представленному врачебному документу, рассмотрение дела начато в отсутствие ФИО1,одновременно было нарушено его право на защиту, поскольку в данном судебном заседании были допрошены свидетели по делу, в том числе и свидетель, вызванный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 был лишен в полной мере реализовать свои права в полном объеме, задавать вопросы свидетелям, иным участникам процесса, при том, что после допроса свидетеля заседание по делу было отложено в связи с нахождением ФИО1 в стационаре. По сути, признав впоследствии неявку лица, привлекаемого к административной ответственности, уважительной, мировой судья в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ провел судебное заседание в его отсутствие, тем самым создал неравные условия для участников состязательного процесса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей в ходе судебного заседания процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела., с учетом чего его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Однако, доводы жалобы о неправомерности изготовления резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании административно-процессуальных норм, в силу ст. 29.11.ч.1 КоАП РФ мировому судье представлено право вынести мотивированное постановление на срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли также, как и не разъяснение процессуальных прав, предусмотренных номами КоАП РФ, что подтверждается сведениями об извещении и протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом, а участвующий в деле прокурор не является участником производства по делу об административном правонарушении направлены на переоценку выводов мирового судьи, были предметом исследования в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с чем вышестоящий суд соглашается, поскольку они сделаны с учетом положений норм действующего административно-процессуального законодательства.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новосергиевском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.53 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья