Апелляционное определение № 01-0752/2025 10-3128/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 01-0752/2025

Судья Еремина М.С. № 10-3128/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пинтелиной И.С.,

судей Цвелёвой Е.А., Похилько К.А.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Рощиной А.И.,

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Исаева П.А.,

осужденной ФИО5 и ее защитника - адвоката Голотвина А.В.,

осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Старокожевой Л.Н.,

переводчика <…>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО5, адвокатов Старокожевой Л.Н., Заруднева С.А., Голотвина А.В., Паньшиной Е.Н. и Чернышова С.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 31 октября 2025 года, которым

ФИО2, <…>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 № 308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 14 февраля 2025 года по 30 октября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 июля 2024 года по 13 февраля 2025 года и с 31 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3, <…>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 № 308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 14 февраля 2025 года по 30 октября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 18 июля 2024 года по 13 февраля 2025 года и с 31 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО5, <…>- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 № 308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под домашним арестом с 20 июля 2025 года по 30 октября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 18 июля 2024 года по 19 июля 2024 года и с 31 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО4, <…>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 № 308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 20 июля 2024 года по 30 октября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 18 июля 2024 года по 19 июля 2024 года и с 31 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО6, <…>

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 № 308-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Рощиной А.И., осужденного ФИО3 и адвоката Чернышова С.А., осужденного ФИО4 и адвоката Исаева П.А., осужденной ФИО5 и адвоката Голотвина А.В., осужденного ФИО6 и адвоката Старокожевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (каждый) признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления не признали, ФИО6 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева Л.Н., действующая в интересах осужденного ФИО6, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Считает, что квалифицирующий признак «организованная группа» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия осужденных квалифицированы неверно. Считает, что суд не учел способствование ФИО6 раскрытию преступления, оказание им содействия в установлении обстоятельств совершения преступления и изобличении соучастников, дачу правдивых и последовательных показаний. Считает, что назначенное ФИО6 наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным содеянному. Просит приговор отменить, назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник-адвокат Старокожева Л.Н., выражая согласованную позицию, просили о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Заруднев С.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления исследованными доказательствами не подтверждается, указывая, что ФИО2 работал в ООО «<…>» в качестве коммерческого директора, доказательств того, что он давал кому-либо указания по регистрации иностранных граждан, не имеется. Анализируя показания свидетеля <…>, делает вывод, что они не подтверждаются материалами дела, не содержат сведений о противоправных действиях ФИО2, а напротив указывают на ее противоправную деятельность совместно с <…>. Заявляет, что <…> и <…> обратились с заявлением в правоохранительные органы с целью оговора, так как были уволены за незаконную деятельность по регистрации иностранных граждан. Указывает, что показания <…> и <…>, данные на стадии предварительного следствия, содержат лишь сведения о конфликте на фоне продажи доли ООО «<…>». Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Рощина А.И., выражая согласованную позицию, просили о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Голотвин А.В., действующий в интересах осужденной ФИО5, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в приговоре отсутствует указание на то, какие именно противоправные действия совершала ФИО5, фактически судом не установлено, что осужденная принимала участие в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля <…>, согласно которым ФИО5 не знала о совершаемых преступлениях и занималась выполнением своих трудовых обязанностей. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что работу с базой «СКАЛА ЕГПУ» вели, помимо ФИО5, еще <…> и <…>. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, связывающих ФИО5 с совершенным преступлением, ее вина в совершении преступления не доказана. Просит приговор изменить, ФИО5 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденная ФИО5 и ее защитник-адвокат Голотвин А.В., выражая согласованную позицию, просили о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Паньшина Е.Н., действующая в интересах осужденного ФИО4, также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что исследованными доказательствами, причастность ФИО4 к совершению преступления не подтверждается. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не доказан. Анализируя показания осужденных и свидетелей, делает вывод, что деятельность ФИО4 не была связана с оформлением и регистрацией иностранных граждан в хостелах ООО “<…>”, с постановкой их на миграционный учет, а также что он не был проинформирован о случаях осуществления незаконного миграционного учета и он не давал указания по работе. Указывает, что в полномочия ФИО4 входили осуществление организационно-хозяйственной деятельности хостелов и заключение трудовых договоров. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО4 основан только на том, что осужденный являлся генеральным директором и учредителем ООО “<…>”. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел наличие у ФИО4 психиатрического заболевания, из-за которого нахождение осужденного в местах лишения свободы представляет опасность для его здоровья и может негативно сказаться на условиях жизни его семьи. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать, в случае принятия иного решения учесть данные о его состоянии здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник-адвокат Исаев П.А., выражая согласованную позицию, просили о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов С.А., действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, также считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что формулировки описанного преступного деяния являются неопределенными, так как содержат указания на взаимоисключающие обстоятельства и действия осужденных. Указывает, что суд сослался на п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в российской федерации», однако уголовная ответственность за фиктивную постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания предусмотрена ст. 322.3 УК РФ, а также суд указал о причастности ФИО3 к фиктивной временной регистрации иностранных граждан, однако уголовная ответственность за это предусмотрена ст. 322.2 УК РФ. Обращает внимание, что суд квалифицировал действия осужденных как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако уголовный кодекс не предусматривает ответственности за такое деяние. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в организации незаконной миграции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Обращает внимание, что свидетелям <…> и <…> ничего не известно об организации ФИО3 незаконной миграции. Анализируя показания свидетелей <…>, <…> и <…>, делает вывод, что последние въехали и пребывали на территории России на законных основаниях, а сведений об обратном в приговоре не содержится. Указывает, что суд, приводя иные доказательства вины ФИО3, не раскрыл, как именно они ее подтверждают. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник-адвокат Чернышов С.А., выражая согласованную позицию, просили об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст. 307 УПК РФ), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, из описания инкриминированного в вину осужденным преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иные лица, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, имея корыстный умысел на незаконное обогащение путем организации незаконной миграции, в период с 14 марта 2023 года по 18 июля 2024 года, в неустановленном месте, объединились в устойчивую организованную преступную группу, деятельность которой была направлена на совершение организации незаконной миграции на территории Российской Федерации. В период с 14 марта 2023 года по 18 июля 2024 года неустановленный организатор, используя в своей преступной деятельности ООО «<…>» ИНН <…>, ОГРН <…>, оказывающее услуги по деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, организовало преступную группу, в состав которой в период с 14 марта 2023 года по 18 июля 2024 года вошли ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и иные лица, которые, действуя совместно, согласовано и целенаправленно, разработали преступный план и схему совершения преступления, суть которого заключалась в обмане должностных лиц органов исполнительной власти в сфере миграции, в сообщении им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о месте пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение миграционной политики и законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В целях совместной реализации преступного умысла участников организованной преступной группы, осведомленных о порядке пребывания на территории РФ иностранных граждан в нарушение требований Федерального Закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ в период с 14 марта 2023 года по 18 июля 2024 года ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и иные лица приискали помещения, организовали деятельность хостелов, получили разрешения для регистрации иностранных граждан в указанных хостелах и обеспечили фиктивную временную регистрацию иностранным гражданам в хостеле ООО «<…>» по адресу: <…>, без фактического их проживания, в том числе гражданам Республики Кыргызстан <…> и <…>, а также обеспечили фиктивную временную регистрацию иностранным гражданам в хостеле ООО «<…>» по адресу: г<…>, в том числе гражданину Республики Таджикистан <…>. При этом временные регистрации были внесены в базы данных миграционной службы УВМ МВД РФ для гостиниц и больниц через электронную систему обмена данных «СКАЛА-ЕПГУ». По результатам рассмотрения полученных сведений, сотрудниками уполномоченных государственных органов исполнительной власти в сфере миграции, неосведомлёнными о преступных намерениях организованной преступной группы, выдавались документы (разрешения) на временное пребывание иностранных граждан, то есть обеспечивалась возможность незаконно получить документ, предоставляющий право пребывания в Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Предъявленное обвинение в организации незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в РФ прямо коррелируется с необходимостью подтверждения самого факта незаконного пребывания иностранных граждан.

Между тем, судом первой инстанции при описании преступного деяния не приведены обстоятельства фиктивной постановки на миграционный учет <…>, <…>, <…>, организация незаконного пребывания которых в Российской Федерации инкриминирована осужденным, не установлено фактическое участие каждого из осужденных в организации незаконного пребывания в Российской Федерации данных иностранных граждан, что привело к невозможности проверки соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия события и состава деяния, и расценивается судебной коллегией как нарушение права на защиту исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, в котором также отсутствует ссылка на данные обстоятельства.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела, повлекшими нарушение прав ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на защиту своих интересов в судебном разбирательстве, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия принимает во внимание данные о личности последних, фактические обстоятельства дела, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 июня 2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Щербинского районного суда города Москвы от 31 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 5 июня 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: