Апелляционное постановление № 10-21350/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 01-0752/2025

Дело № 10-21350/2025 Судья Борисенкова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощниках судьи Гришковой С.А., Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семеновского Г.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена при вступлении приговора в законную силу.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., осужденного ФИО1, адвоката Семеновского Г.В., считавших приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливый и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В приговоре суд указал о наличии смягчающих обстоятельств, которые не подтверждены представленными материалами. Кроме того, суд указал, что материальный ущерб по делу в размере сумма потерпевшей возмещен. В действительности ущерб возмещен частично в размере сумма и доводы суда о полном возмещении ущерба не подтверждаются материалами уголовного дела. Помимо этого, 08 июля 2025 г. потерпевшая подала в суд заявление о возмещении морального вреда причиненного преступлением, однако данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре суда. Несмотря на позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд назначил более мягкое наказание, оставил без внимания судимость по приговору Кузьминского районного суда Москвы от 21 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Учитывая, что данная судимость не погашена наказание по настоящему делу должно было назначаться с учетом этой судимости.

Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Елисеев А.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанном на правильном применении уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Показания свидетелей достоверны, а все доказательства являются допустимыми и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Виновность ФИО1 подтверждена исследованными судом доказательствами.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья его родственников, принятие мер к возмещению ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного наказания, не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ за совершенные преступления не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенных осужденным наказаний, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для изменения приговора в связи с необходимостью усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора, и оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Судом первой инстанции также верно установлено, что после совершения преступления, которое ему вменено по настоящему уголовному делу, ФИО1 был осужден 21 июня 2024 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, который с учетом положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует исполнять самостоятельно.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что судом не рассмотрено ее заявление о компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения.

Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая фио в ходе судебного разбирательства требований о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, не заявляла.

Согласно материалам заявление потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда поступило после оглашения приговора и было возвращено с разъяснением права обратиться с данным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении по делу не допущено. Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: