Решение № 12-306/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-306/2017

№ 12-306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 12 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 12 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 12 мая 2017 года в 20 часов 45 минуты по проспекту Строителей, д. 67 г. Пензы водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Benz регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указано, что он не согласен с принятым инспектором ГИБДД решением в отношении него, поскольку считает, что он не допустил правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. На его просьбу инспектор ГИБДД предоставил ему материалы видеофиксации, сделанные под углом, при котором убедиться в его виновности не представляется возможным. Считает, что не создавал помех пешеходам, которые изменили бы скорость движения или направления движения. Инспектор не опросил пешехода, которому он, якобы, не предоставил преимущество движения. Таким образом, установить факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, невозможно. В связи с чем просит отменить постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 12 мая 2017 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал полностью, указав, что в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход находился уже на проезжей части, но далеко от него, на первой полосе движения, а его автомобиль - на третьей, в связи с чем он не останавливался и не приостанавливал своего движения, поскольку считает, что помех пешеходу в его движении по переходу проезжей части не создавал. Пешеход не изменял траекторию своего движения, не останавливался, и продолжал свое движение независимо от движения его автомобиля через пешеходный переход.

Инспектор ДПС ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в суд не явился. Письменных заявлений не представил. Суд с учетом мнения заявителя ФИО1 считает возможным рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 12 мая 2017 года ФИО3 в отсутствие инспектора.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 12 мая 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из представленных суду материалов по запросу из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в том числе видеозаписью, 12 мая 2017 года в 20 часов 45 минуты по проспекту Строителей, д. 67 г. Пензы водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Benz регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку его действия не вынудили пешехода изменить скорость или направление движения, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования пункта 14.1 ПДД РФ следует, что он содержит запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)".

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями самого ФИО1, который не отрицал тот факт, что при пересечении им пешеходного перехода пешеход уже находился на проезжей части и осуществлял переход.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход не является основанием для признания постановления инспектора ДПС незаконным и его отмены, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 12 мая 2017 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий